Постановление суда № 106344321, 18.08.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/6/22

ун. № 759/16980/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря Багінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі ТОВ «ФК ФОРТ», заявник) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» (далі ТОВ «ФК «Інвест Хаус») на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156, у справі № 759/16980/13-ц та видати дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування вимог заяви заявник вказав, що 09.12.2013 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 759/16980/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 94/П/41/2008-980 від 29.04.2008 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «надра».

На підставі виданого на виконання рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкрито виконавче провадження № 44404805 в Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК`Інвест Хаус» у справі № 759/16980/13-ц. Постановою Київського апеляційного суду від 24.03.2021 року дану ухвалу було скасовано та задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження. Було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення права вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором № 94/П/41/2008-980 від 29.04.2008 року перейшло до ТОВ « ФК Форт».

На виконання рішення суду по справі № 759/16980/13-ц від 09.12.2013 року Святошинський районний суд м. Києва видав банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 44404805 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було відкрито в Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до Святошинського районного відділу државної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із проханням ознайомитись із матеріалами даного виконавчого провадження.

Згідно з довідкою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.06.2021 року при перевірці матеріалів справи було встановлено відсутність виконавчого документа, що свідчить про його втрату.

На підставі викладеного, просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», видати дублікати виконавчих листів.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Страшний О.О. в поясненнях по справі, просив слухати заяву за їх відсутності та просив відпмовити у видачі дублікатів.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

09.12.2013 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором, задволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» непогашений кредит в сумі 175293 грн. 59 коп., несплачені відсотки в сумі 95620 грн. 03 коп., несплачену пеню за прострочення виконання зобов`язання в сумі 19800 грн. 49 коп., штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 19104 грн., суму індексації за період прострочення платежів в розмірі 4815 грн. 83 коп., а всього: 314633 грн. 94 коп., а також судовий збір в сумі 3146 грн. 34 коп. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у цивільній справі № 759/16980/13-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу суду від 19.11.2020 року скасовано, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 759/16980/13-ц.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «інвест Хаус», податковий номер: 41661563, та ТОВ «ФК ФОРТ», податковий номер: 42725156, укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, згідно із умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №94/П/41/2008-980 від 29.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Надані заявником докази є належними та вказують про набуття заявником прав нового кредитора за кредитним договором.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тлумачення частини першої статті 512ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656ЦК України); дарування (частина друга статті 718ЦК України); факторингу (глава73 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, саме вказані нормативні положення, а також правовий висновок Верховного Суду підлягають застосуванню у даній справі.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК ФОРТ» в частині заміни сторони виконавчого провадження в особі стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на правонаступника - ТОВ «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156).

Щодо вимог в частині видачі дублікатів виконавчих документів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 44404805 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було відкрито в Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Згідно з довідкою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 16.06.2021 року, при перевірці матеріалів справи було встановлено відсутність виконавчого документа, що свідчить про його втрату.

Однак, на підтвердження вказаних обставин заявник не надав доказів, зокрема, результатів про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа. Сам по собі факт відсутності виконавчого документа у матеріалих виконавчого провадження не свідчить про те, що його втрачено.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (код ЄДРПОУ 42725156) у справі № 759/16980/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда