Постановление суда № 106343363, 15.09.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9961/21

Провадження № 2/219/405/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 Суддя Артемівського міськрайонний суду Донецької області Феняк О.Р.., за участю секретаря Халаджи А.В., розглянувши у відкритому судовому засіднні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2021 року адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Соледарської міської ради, в якій просить: визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай) із земель КСП «Володимирівське», площею 7,59 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться за межами населених пунктів Володимирівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

До судового засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача адвокат Деменкова Є.С. подала до суду заяву, у якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду, також просить повернути сплачений судовий збір .

Відповідач до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності дочастини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК Українив ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Водночас, відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду та відмовити в поверненні сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Деменкової Є.С. що яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Відмовити адвокату Деменковій Є.С. в повернені сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення .

Суддя О. Р. Феняк