Решение № 10634101, 27.07.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2010 р. Справа № 5/106

За позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Базар"

про стягнення в сумі 6 400 грн. 00 коп.

Суддя

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

Вілд прокуратури: Рожук Ю.Я.(посв.№ 33 від 23.06.10 р.)

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м.Рівне в інтересах позивача –Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Базар" про стягнення 6400,00 грн. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію згідно укладеного договору на відпуск теплової енергії №1465 від 15.10.2006 року.          

До початку судового засідання 27.07.2010р. представником позивача було подано заяву, в якій останній просить припинити провадження у справі, оскільки станом на день слухання справи відповідачем борг в сумі 6400,00 грн. сплачено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі.

Відповідач вдруге в судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не подав, про причини свого нез"явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відтак, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення прокурора, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в частині стягнення 1100,00 грн. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію у позові слід відмовити, а в решті заявлених позовних вимог в сумі 5300,00 грн. провадження у справі слід припинити.

При цьому, суд встановив та врахував таке.

Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" (далі - підприємство) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Базар" (далі- споживач) 15.10.06 р. уклали договір №1465 на відпуск теплової енергії (надалі - Договір) (а.с.7-8). Згідно п.1.1 Договору підприємство зобов’язувалося надавати теплову енергію споживачу за адресою, що вказана у п.1.4. Договору. Споживач своєчасно (не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) зобов`язувався оплачувати вартість спожитої теплової енергії (п.5.4 Договору). Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача і скріплений відбитками печаток сторін.

Фактично, протягом квітня 2010 р. - травня 2010р. позивач відпускав відповідачу теплову енергію, вартість якої останній оплатив частково в сумі 1100,00 грн., відтак в цій частині слід відмовити в задоволенні позовних вимог в зв"язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю, оскільки з наявних в матеріалах справи банківських виписок вбачається, що вищезазначена заборгованість погашена 18.06.2010 р., тобто до подачі позову.

Відтак, станом на день подачі позову 29.06.2010р. заборгованість відповідача перед КП “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради становила 5300,00 грн.(6400,00 грн. - 1100,00 грн.).

При цьому, 27.07.2010р. представником позивача було подано заяву, в якій останній просить припинити провадження у справі, оскільки станом на день слухання справи відповідачем борг в сумі 6400,00 грн. сплачено. Однак як вбачається з доданих до вищезазначеної заяви банківських виписок, позивачем не враховано те, що сума 1100,00 грн. була погашена до надходження позовної заяви до суду.

Отже, подана позивачем заява про припинення провадження у справі по п.1.1 ст.80 ГПК України підлягає задоволенню частково. Провадження у справі з цих підстав слід припинити лише в сумі 5300,00 грн., оскільки, з наявних в матеріалах справи банківських виписок вбачається, що 06.07.2010 р. відповідачем було погашено 1990,00 грн., а 14.07.2010 р. відповідно - 3310,00 грн. заборгованості за теплову енергію.

На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 80 п.1.1, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 1100,00 грн. - в позові відмовити.

2. В частині стягнення 5300,00 грн. - провадження у справі припинити

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Базар" (м.Рівне, вулш.Замкова, 26а, р/р 260002767 в РОФ "РБ Аваль" МФО 333227, код ЄДРПОУ № 32038737) в доход державного бюджету України 84,47 грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Базар" (м.Рівне, вулш.Замкова, 26а, р/р 260002767 в РОФ "РБ Аваль" МФО 333227, код ЄДРПОУ № 32038737) в доход державного бюджету України 195,43 грн. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "30" липня 2010 р.