Приговор № 106337919, 20.09.2022, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/524/22

номер провадження 1-кп/546/61/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Невмержицької А.Ю.,

прокурора Сошина В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12022175440000271, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитренки Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва СТОВ «Говтва», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 липня 2022 року близько 14:35 год. керував трактором колісним CASE IH STEIGER 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Кернел-Трейд» (код ЄДРПОУ 31454383, юридична адреса: м. Київ, пров. Т. Шевченка, буд. 3), та рухався через блокпост на ділянці автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Глибока Балка Полтавського району (Решетилівська об`єднана територіальна громада) Полтавської області, де його зупинили працівники поліції з метою вжиття превентивних заходів, направлених на виявлення підозрілих осіб та осіб, причетних до колабораційної діяльності.

У цей момент у ОСОБА_1 виник прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа з метою підтвердження свого права керування трактором колісним CASE IH STEIGER 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого, згідно його змісту, 17.06.2015 ІДТН Рівненської ОДА з відтиском гербової печатки Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Дмитренки Решетилівського району Полтавської області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має право на керування машинами категорії «А1», «А2», «В1».

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 під час перевірки у нього документів надав працівникам поліції на ознайомлення завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 17.06.2015 ІДТН Рівненської ОДА з відтиском гербової печатки Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 має право на керування машинами категорії «А1», «А2», «В1», бланк якого з вихідними типографськими даними «КОФ Зам. 1018 2013 р. І кв.», згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/9858-ДД від 28.07.2022, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. Зображення захисної сітки, серії та номеру, реквізити на бланк посвідчення нанесені струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струменевого принтера), який не використовується при виготовленні бланків даного виду документів. Відбиток гербової печатки «Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області», у посвідченні тракториста-машиніста, нанесений контактним способом за допомогою рельєфного кліше. Згідно діючої уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи в Рівненській області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , а також посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не видавались. Таким чином, ОСОБА_1 використав завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

У судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та беззастережно, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу та що стосуються речових доказів і процесуальних витрат.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Учасники кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого та що стосуються речових доказів і процесуальних витрат.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння. Пояснив, що події, а також час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, відповідають дійсності, та він їх в повному обсязі підтверджує. Вказав, що 21 липня 2022 року близько 14:35 год. керував трактором колісним та рухався через блокпост на ділянці автодороги Київ-Харків-Довжанський між селами Глибока Балка та Лобачі, де його зупинили працівники поліції. На вимогу працівників поліції він пред`явив їм посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи те, що воно підроблене, оскільки у встановленому законом порядку він його не отримував, а придбав у 2015 році. Розраховував на те, що працівники поліції не будуть перевіряти це посвідчення по електронній базі. Щиро розкаявся у скоєному, висловив осуд своєї поведінки, запевнив суд, що подібне в подальшому не повториться, просив суворо не карати. Зазначив, що продовжує працювати трактористом-машиністом та на даний час у встановленому законом порядку отримав відповідне посвідчення тракториста-машиніста, отримує заробітну плату.

Суд, допитавши обвинуваченого, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (ч. 1 ст. 65 КК України).

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кримінальним законом віднесено до категорії кримінальних проступків (ч. 2 ст. 12 КК України).

Дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння у його розкритті. Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, який у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягується до кримінальної відповідальності, ставлення до скоєного, щирий осуд своєї поведінки, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, враховуючи думку прокурора, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та соціальної реабілітації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі постанови про призначення судової технічної експертизи експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України проведено експертизу та надано висновок № СЕ-19/117-22/9858-ДД від 28.07.2022. Розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, становить 1887,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Постановою ст.дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 21 липня 2022 року у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 17.06.2015 ДІСГ в Рівненській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2022 накладено арешт на вилучене 21.07.2022 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 17.06.2015 ДІСГ в Рівненській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з явними ознаками підробки.

Питання щодо речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України, вирішивши питання щодо скасування арешту згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, ч.3 ст. 349, 368-370, 373, 374, 394, 395, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 1887,80 грн (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 80 копійок).

Речові докази по справі, а саме:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 17.06.2015 ДІСГ в Рівненській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт з посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого 17.06.2015 ДІСГ в Рівненській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з явними ознаками підробки, який був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Згідно зі ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини вироку проголошені судом на підставі ч. 15 ст. 615 КПК України.

Копію повного тексту вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя О.О. Романенко