Постановление суда № 106326233, 06.07.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3983/21 Провадження № 2/450/406/22

УХВАЛА

прозаміну первісноговідповідача належнимвідповідачем

06 липня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КРЕДО», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 50000 гривень та суму пені в розмірі 2284, 93 гривень; стягнути з Кредитної спілки «КРЕДО» суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 109016, 28 гривень та суму шкоди за втрату товарного вигляду автомобілем в розмірі, встановленому судовою експертизою.

29.09.2021 року провадження у справі відкрито.

12.05.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, де просить суд замінити первісного відповідача Кредитну спілку «КРЕДО» на належного відповідача ОСОБА_2 (місце роботи Кредитна спілка «КРЕДО», 77001, Івано-Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Шевченка, буд. 1), адреса належного йому житлового будинку: АДРЕСА_1 , адреса належної йому квартири: АДРЕСА_2 . Заяву мотивує тим, що водій автомобіля марки Сеат Атека, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , на час вчинення ДТП не виконував трудові обов`язки керівника Кредитної спілки «КРЕДО», що є підставою для заміни первісного відповідача Кредитної спілки «КРЕДО» на належного відповідача ОСОБА_2 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача, а саме Кредитної спілки «КРЕДО», в судове засідання не з`явилась, однак подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, повідомивши про причини своєї неявки.

Представник відповідача, а саме Моторного (транспортного) страхового бюро України, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задоволити та замінити первісного відповідача Кредитну спілку «КРЕДО» на належного відповідача ОСОБА_2 (місце роботи Кредитна спілка «КРЕДО», 77001, Івано-Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Шевченка, буд. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 51, 258, 259, 260, 261, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволити.

Замінити відповідача Кредитну спілку «КРЕДО» по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КРЕДО», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, належним відповідачем ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкласти на 09 год. 30 хв. 15.08.2022 року.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу ОСОБА_2 .

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

В підготовче судове засідання викликати сторони та їх представників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук