Постановление суда № 106323116, 20.09.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4820/22

1-кс/212/1034/22

У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддяЖовтневого районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областіВласенко М.Д.,за участі секретаря судовогозасідання - МашошиноїЮ.О.,прокурора Криворізькоїпівнічної окружноїпрокуратури Унжакова Б.М., підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника адвоката Калюпіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ніколаєнко Г.Л., погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Унжаковим Б.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022041730000767 від 18.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села КрасавичіКлимовицького району Могилевської області Білорусь, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

20 вересня 2022 року слідчийзвернувся ізвказаним клопотанням,в якому вказав,що 18.09.2022року вперіод часуз 10-00години до13-50години,потерпілий ОСОБА_3 разом зісвоєю донькою ОСОБА_1 та малознайомим ОСОБА_4 в заліквартири заадресою АДРЕСА_2 вживали спиртнінапої.

Під час вживання спиртних напоїв між потерпілим ОСОБА_3 та його донькою ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 наніс кілька ударів кулаками в область обличчя своєї доньки ОСОБА_1 , у якої виникла гостра неприязнь до потерпілого ОСОБА_3 , та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

В цей же день, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні залої кімнати квартири за адресою буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3 , з мотивів гострої неприязні до нього, взявши зі столу предмет схожий на кухонний ніж, тим самим підшукала собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його в правій руці, не переслідуючи мети спричинення йому смерті, умисно завдала потерпілому ОСОБА_3 , удари клинком вищевказаного ножа в область грудної клітини та черева, однак ОСОБА_1 не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі, так як вона самостійно про даний випадок повідомила до правоохоронних органів, та викликала швидку медичну допомогу, де потерпілому ОСОБА_3 своєчасно було надано невідкладну медичну допомогу.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 , направлених на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_3 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаню поранень грудної клітини справа та проникаючої рани передньої черевної стінкі зліва, які згідно довідки від 18.09.2022 року з КП Криворізька міська лікарня № 2 Криворізької міської ради, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, вказуючи, що кваліфікація дій є невірною, підозрювана захищалась від свого батька, який наносив їй удари і не мала умислу на вбивство свого батька. Крім того, вона самостійно утримує малолітнього сина, закордонний та українські паспорти у неї вилучили, тому вона не зможе виїхати за межі України та переховуватись від слідства та суду.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, має на утриманні неповнолітнього сина, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, мешкає разом із потерпілим і будь-яких відомостей щодо неможливості перебування підозрюваної під вартою, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя також враховує, що на стадії досудового розслідування не вирішується питання щодо правильності кваліфікації дій особи, а також оцінки доказів на предмет доведеності вини підозрюваного, а отже незгода захисника з кваліфікацією дій підозрюваної не є безумовною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною умисного особливо тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбаченіст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі або документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з яким мешкає в одній квартирі, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст.176-184,193-197,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ніколаєнко Г.Л. - задовольнити.

Застосувати допідозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16листопада 2022 року включно, який рахувати з моменту її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.Д. Власенко