Постановление суда № 106295452, 14.09.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2032/22

Провадження № 1-кп/307/175/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.

за участю секретаря судового засідання - Мельник Б.В.

прокурора - Кричфалушій О.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Цопко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071160000149 від 16.03.2022 р. за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 5.07.2021 р. за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області з Тячівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022071160000149 від 16.03.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 19.07.2022 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник Коструб В.В. та потерпілий ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив про неможливість проведення підготовчого засідання у відсутності потерпілого та просив розгляд справи відкласти. Разом з цим, у зв`язку з закінченням обраного ухвалою суду від 25.07.2022 р. запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , заявив клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 будучи засудженим вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 липня 2021 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, звільнений на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став та повторно обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Зазначає, що згідно вимоги про судимість встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, переховувався від органу досудовго розслідування та суду, останній раз був оголошений в розшук 25.11.2021 року.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин, зазначає, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, з урахуванням встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , його особи, який ніде не працює, його майнового стану, який є незадовільним вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується, оскільки він позбавить обвинуваченого можливості ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечили щодо відкладення підготовчого судового засідання. Відносно клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши учасників судового провадження з цього приводу та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в період з 10.03.2022 по 11.03.2022, в нічний час доби, більш точну годину та дату органом досудового розслідування не встановлено, під час дії на всій території України воєнного стану запровадженого згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , шляхом часткового демонтування бляхи на паркані, проникли на територію подвір`я незавершеного будівництва магазину будівельних матеріалів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому шляхом взлому дверей на тильній стороні будівлі магазину, таємно проникли в середину приміщення, звідки, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб, викрали належні потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк., АДРЕСА_3 , наступні речі, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Craft» 125N вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 490,00 гривень, міксер марки «Дніпро-М» ВМ 162S вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2 021,00 гривень, шуруповерт марки «Makita» DF330DWE вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1 057,00 гривень, плиткоріз марки «Modeco» Expert MN-75-288 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2 483,10 гривень, шуруповерт марки «Зеніт» ЗША-18 Li вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1 739,00 гривень, перфоратор марки «BOSCH» GHB 240 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2 256,67 гривень, плиткоріз марки «Haisser» (120 см) вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2 463,00 гривень, чотири відра фарби «Аура» вартість одного відра згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1 067,00 гривень, десять листів метало-профілю загальною площею 47 квадратних метрів загальна вартість яких згідно квитанції виданої приватним підприємцем ОСОБА_4 становить 16 900 гривень, у зв`язку з чим, він обвинувачується в таємному викраднні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групи осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Як встановлено судом, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 згідно з ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави. Визначено, строк дії ухвали до 14.07.2022 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2022 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 9.09.2022 включно.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2022 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.09.2022 включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто, у разі доведення вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Перевіряючи обґрунтованість обвинувачення, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022071160000149.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, суд також виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, який має постійне місце проживання, одружений та не має постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, наявність у нього судимості, та вчинення злочину під час іспитового строку, а також наявність в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене та обґрунтування сторони обвинувачення, беручи до уваги, що на даний час потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, а докази, передбачені ст. 84 КПК України, із сторони обвинувачення та сторони захисту не досліджено, тому з урахуванням наведених даних суд вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано він обвинувачується та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про його особу; можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та з огляду на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченого, суд вважає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_1 та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.

При цьому під час розгляду клопотання, судом встановлено, що згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2022 у справі № 307/501/19, провадження №1-в/307/48/22 відносно ОСОБА_1 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2021 року у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вказану ухвалу розпорядженням Тячівського районного суду Закарпатської області звернуто до виконання, однак відомостей про перерахування ОСОБА_1 за установою виконання покарань, на час розгляду клопотання відсутні, відтак суд вважає, що для запобігання зазначеним прокурором ризикам, достатньо обрати відноно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на тридцять діб до 14 жовтня 2022.

Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, яка визначає право, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На виконання зазначених вимог суд, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію розгляду в даному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, відомостей про наявність у нього нерухомого майна чи доходу стороною обвинувачення та захисту не надано, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом, суд виходить з вимог ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», (2481 грн.) складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі внесення застави на обвинуваченого у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з цим, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 слід обчислювати з моменту визначеного ухвалою слідчого судді від 17.05.2022 р. фактичного затримання ОСОБА_1 , а саме з 15 год. 50 хв. 16 травня 2022 року.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника Коструб В.В. та потерпілого ОСОБА_3 підготовче засідання, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200, 315, 369, 376 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах шістдесяти днів.

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 15 год. 50 хв. 16 травня 2022 року.

Строк дії ухвали закінчується 14 жовтня 2022 року, включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., встановленого станом на 01 січня поточного року, що становить 2481 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок - UA198201720355209001000018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу - застава.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 та свідками: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Тячівської окружної прокуратури та Тячівський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурору Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Кричфалушій Олега Івановича.

У задоволенні клопотання захисника Цопко С.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 , відмовити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12022071160000149 від 16.03.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розглядом відкласти на 15 год. 00 хв. 5 жовтня 2022 року, в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала у частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Ухвала підлягає виконанню негайно та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 вересня 2022 року о 9 год. 00 хв.

Головуючий М.М. Бряник