Постановление суда № 106290708, 16.09.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Київ 320/3648/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панової Г.В., розглянувши клопотання Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії командування Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо неправильного нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року;

- зобов`язати командування Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року враховуючи базовий місяць січень 2008 року та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року враховуючи базовий місяць січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати командування Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 29.11.2021, відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІП «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159;

- зобов`язати командування Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 06.07.2020 року по 29.11.2021 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Також суд витребував від відповідача належним чином засвідчені копії документів (матеріалів) щодо відомостей про виплату позивачу індексації грошового забезпечення; належним чином засвідчену копію відповіді на звернення позивача про виплату індексації; відомості щодо нарахування та які підтверджують здійснення виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із зазначенням базового місяця. Крім того, суд запропонував відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

На адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у прохальній частині якого відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №320/3648/22 за позовом ОСОБА_2 до Київського ОТЦК СП, у зв`язку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення або постанови суду, а саме постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/1961/21 від 30.07.2021 року.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що ОСОБА_2 навесні 2021 року звертався з аналогічними позовними вимогами до Київського ОТЦК СП до суду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року відкрито спрощене провадження у справі №320/1961/21 без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 30.07.2021 року Київським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі №320/1961/21, яким адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з даним рішенням, Київським ОТЦК СП подано апеляційну скаргу. 04.11.2021 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/1961/21 винесено постанову, якою апеляційну скаргу Київського ОТЦК СП задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Київського ОТЦК СП щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року. Зобов`язано Київський ОТЦК СП нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Дослідивши клопотання Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Київського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати командування Київського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.04.2018, враховуючи базовий місяць нарахування індексації січень 2008 року. Вказана адміністративна справа була зареєстрована Київським окружним адміністративним судом та їй присвоєно єдиний унікальний номер справи № 320/1961/21.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у адміністративній справі № 320/1961/21 адміністративний позов задоволено повністю.

Суд визнав протиправною бездіяльність Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.03.2018.

Зобов`язано Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (ідентифікаційний код: 07910662, місцезнаходження: 03113, м. Київ, пров. Артилерійський, буд. 5-в) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.03.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

Відповідно до приписів статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі №320/1961/21 апеляційну скаргу Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнили частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року скасували та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнили частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Зобов`язано Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд зауважує, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі № 320/1961/21 колегією суддів зазначено про те, що «...У даній правовій ситуації індексація не була нарахована та виплачена позивачеві.

Тобто, питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки у цій частині права позивача ще не порушені.

Таким чином, у даному випадку повноваження щодо обрахунку індексації, в тому числі, щодо визначення базового місяця для такого нарахування, у відповідності до положень Порядку № 1078 та Закону № 1282-XII, покладається на відповідача, а тому, підстави для зобов`язання останнього здійснити розрахунок індексації позивача з урахуванням базового місяця «січень 2008 року» відсутні.».

Проаналізувавши викладене, судом встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у адміністративній справі №320/1961/21 набрало законної сили 04.11.2021. При цьому, судом апеляційної інстанції було зазначено про те, що питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки у цій частині права позивача ще не порушені.

При цьому, в межах адміністративного позову № 320/3648/22 позивач в якості підстав позову зазначив про те, що 29.11.2021 року Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки була здійснена виплата йому індексації грошового забезпечення згідно постанови апеляційного суду від 04.11.2021 по справі №320/1961/21, але під час нарахування та виплати індексації грошового забезпечення Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки використав за базовий місяць для нарахування індексації грошового забезпечення замість січня 2008 року інший місяць на свій розсуд та сплатив гроші у розмірі 4435,66 грн.

Додатково, позивач вказав, що враховуючи, що командування Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки під час нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 по справі №320/1961/21, визначило базовим місяцем нарахування індексації грошового забезпечення замість січня 2008 року інший місяць, він звернувся 30.11.2021 року із зверненням до командира Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з проханням виконати рішення суду в повному обсязі та нарахувати індексацію грошового забезпечення враховуючи базовий місяць січень 2008 року. Проте, відповідач зазначив, що листом командира Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14.01.2022 № 2.3.2/25 повідомлено про те, що визначення базового місяця при нарахуванні індексації грошового забезпечення здійснювалось на підставі первинних документів.

Відтак, позивач зазначив, що вважаючи дії командування Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невиплати належної суми індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року незаконними та такими, що порушують його права позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відтак, з викладеного вбачається, що за результатами розгляду адміністративної справи № 320/1961/21 Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято рішення, в якому суд не надавав правову оцінку обставинам визначення базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

При цьому, в межах даної справи позивач оскаржує саме дії відповідача щодо не застосування базового місяця 2008 року при обрахунку індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, який було вчинено на виконання рішення суду у справі № 320/1961/21.

Отже, з огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки у спорі про той самий предмет відсутнє рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для закриття провадження у справі відсутні, клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на ту обставину, що відповідачем станом на даний час не надано до суду належним чином засвідчених документів витребуваних судом та з метою повного, всебічного дослідження доказів у справі вважає за необхідне витребувати від відповідача документи витребувані ухвалою від 19.04.2022.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у справі № 320/3648/22 відмовити.

2. Повторно витребувати від Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки:

- належним чином засвідчені копії документів (матеріалів) щодо відомостей про виплату позивачу індексації грошового забезпечення;

- належним чином засвідчену копію відповіді на звернення позивача про виплату індексації;

- відомості щодо нарахування та які підтверджують здійснення виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із зазначенням базового місяця.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи (сторонам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.