Решение № 10628310, 22.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року                                                                      Справа №02/1334

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: Гуленко Ю.М. - за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька»

про стягнення 225070 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 225070 грн. 86 коп., в тому числі 164800 грн. боргу по кредиту, 56 128 грн. 25 коп. відсотків за користування кредитом в період з 20.02.209 по 18.06.2010 та 4142 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 20.12.2009 по 18.06.2010 відповідно до договору № 31-20/07-К про надання кредиту від 26 липня 2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у заявленій сумі, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, не направив свого представника у судове засідання, не подав відзив на позов, не направив заперечень проти вимог позивача. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, виходячи із того, що відповідачем є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Столиця», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Столиця»відповідно до Статуту ПАТ «Банк Столиця»(Кредитодавець за договором, позивач у справі) в особі керуючого філією ТОВ КБ «Столиця»у м. Черкаси Базик Людмили Іванівни, що діє на підставі Статуту банку, Положення про філію і довіреності, та товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька»(Позичальник за договором, відповідач у справі) в особі директора Волощука Володимира Романовича, що діє на підставі Статуту, уклали договір № 31-20/07-К про надання кредиту від 26 липня 2007 року, за умовами якого Кредитодавець зобов’язався надати Позичальникові у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) у розмірі 164800 грн., а Позичальник зобов’язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит не пізніше 25 липня 2010 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 18 % річних.

Відповідно до п. 2.1. договору Кредитодавець надає кредит на придбання плугу 8-ми корпусного обертового ПО-8П шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в філії ТОВ КБ «СТОЛИЦЯ»у м. Черкаси, за заявою позичальника, для подальшого його використання за цільовим призначенням.

Договором про внесення змін № 2 від 31 жовтня 2008 року до договору про надання кредиту сторони змінили ряд пунктів договору, зокрема, Позичальник зобов’язався починаючи з 20 жовтня 2008 року сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою 23 проценти річних в національній валюті, встановили наступні терміни погашення кредиту: до 30 листопада 2009 року –відповідач зобов’язався погасити кредит в сумі 82400 грн., до 25 липня 2010 року –погасити кредит в сумі 82 400 грн.

В пункті 3.3. договору вказано, що сторони домовилися про те, що за користування кредитом після закінчення строку, на який було надано кредит, проценти за користування кредитом нараховуються і сплачуються позичальником за ставкою 33 % річних.

Судом встановлено, що кредитний договір із договорами про внесення змін до нього відповідають вимогам чинного законодавства, підписані повноважним представником Банку «Столиця»та відповідача, кредитний договір містить в собі всі істотні умови, встановлені для договорів даного виду.

Як вбачається із поданої позивачем копії меморіального ордеру та не заперечено відповідачем, останній 26 липня 2007 року отримав кредитні кошти к сумі 164 800 грн. Станом на день прийняття рішення його заборгованість по кредиту не змінилася і складає 164 800 грн., при цьому прострочена заборгованість по кредиту рахується із 30 листопада 2009 року, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, не сплачував кредитні кошти в строки, установлені договором.

Згідно п.5.3.1. договору Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов’язань Позичальником за Договором, у випадках, передбачених п. 5.2.7 договору, в якому, зокрема, встановлено, що Позичальник зобов’язався повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти та неустойку, незалежно від настання строку виконання зобов’язання. у випадках невиконання позичальником своїх зобов’язань зі сплати кредиту та процентів.

Умова п. 5.3.1. пункту кредитного договору відповідає припису статті 1050 Цивільного кодексу України, в частині 2 якої вказано, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України положення частини 2 статті 1050 Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно із статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що Кредитодавець щомісячно нараховує проценти за користування кредитом за період з 01 по 30 (31) число поточного місяця, а Позичальник щомісячно сплачує проценти не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому нараховані проценти, а також в день закінчення строку дії Договору, на рахунок № 20688303010192.

Судом встановлено прострочення відповідачем сплати строкових платежів по кредиту та прострочення сплати процентів за користування кредитом в період з 20.02.2009 року.

Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору.

Отже, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 164800 грн. боргу по кредиту та 56 128 грн. 25 коп. процентів за користування кредитом законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.                     Відповідно до п. 6.1.1. договору у випадку порушення строків сплати процентів Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 4142 грн. 61 коп. за розстрочення сплати процентів по договору № 31-20/07-К про надання кредиту від 26 липня 2007 року з 20.12.2009 по 18.06.2010 підлягає до задоволення як така, що відповідає чинному законодавству та умовам кредитного договору, не спростована відповідачем, підтверджена розрахунками позивача. Розрахунок пені виконано вірно.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають повному відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 2 250 грн. 71 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька»(юридична адреса-19500, м. Городище, Городищенкський р-н, Черкаська обл.., вул. Далекосхідна, б. 12, фактична адреса –19515, с. Орловець, Городищенський р-н, Черкаська об., вул. Цвітківська, 44, ідентифікаційний код 34567533) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»(04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 29-Б, ідентифікаційний код 26520464) - 164800 грн. боргу по кредиту, 56 128 грн. 25 коп. процентів, 4142 грн. 61 коп. пені, 2250 грн. 71 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 27.07.2010.