Решение № 106282809, 07.09.2022, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 729/91/22

2-а/729/3/22 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Демченко Л.М.,

заучастю секретарки Жиглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судум. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченка Олександра Григоровича про скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.01.2022 поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком О.Г. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. за те, що він 07.01.2022 о 22 год. 35 хв. в с. Петрівка по вул. Набережній керував автомобілем ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР. Вказану постанову він отримав 25.01.2022. Зазначає, що його дійсно було зупинено працівниками поліції 07.01.2022, які не представилися у зв`язку з тим, що задній номерний знак автомобіля погано освітлювався. Після перевірки освітлення номерних знаків та впевнившись, що вони освітлюються, він поїхав додому. Жодних зауважень з приводу того, що не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла від поліцейського не надходило, останній також не повідомляв, що складатиме постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення він дізнався лише після отримання вказаного документу поштою 25.01.2022. Тобто, поліцейським Кириченком О.Г. справа про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута у його відсутності, що позбавило його права на захист. Зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення та складена з порушенням вимог законодавства, а тому просить поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови, та скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком О.Г. серії БАВ №412534 від 07.01.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, просить позовні вимоги задовольнити (а.с.62)

Поліцейський СРППВП №2Кириченко О.Г.та представникГУНП вЧернігівській областів судовезасідання такожне з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с.65, 66).

ГУНП в Чернігівській області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 07.01.2022 о 22:20 год. під час несення служби в с. Петрівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Набережній був зупинений автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в темний час доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а також не освітлювався номерний знак. Після зупинки вищезгаданого автомобіля до авто підійшов поліцейський ОСОБА_2 , належним чином представився ОСОБА_1 і роз`яснив причину зупинки. Після відмови пред`явити посвідчення водія, особа ОСОБА_1 була встановлена по базі ІПНП «Цунамі», останньому було повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали, так як він вчинив адмінправопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, ознайомлено з доказами по факту порушення ПДР відповідно до ст. 251 КУпАП та доведено вимоги ст. 252 КУпАП. Керуючись ст. 284 КУпАП за порушення п.п. 31.4.3 (В) ПДР, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. ОСОБА_1 відмовився отримувати постанову про адміністративне правопорушення, що було зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського. Надати відеозапис з нагрудної камери поліцейського неможливо, оскільки у зв`язку із збройною агресією російської федерації всі докази по даній справі були знищені. Поліцейським Кириченком О.Г. було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства. Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №307/234/17, представник відповідача вказав, що місцеві суди не наділені повноваженнями закривати провадження в справах про адміністративні правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.67-76).

Враховуючи те, що сторони до суду не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, оскільки як видно із наданих позивачем доказів, постанова була винесена 07.01.2022 та отримана ним 25.01.2022. До суду він звернувся 31.01.2022. Між винесенням постанови та її отриманням пройшов невеликий проміжок часу, а тому в суду немає сумніву відносно того, що із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся в межах десятиденного строку з часу отримання постанови.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченка О. Г. серії БАВ №412534 від 07.01.2022 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що останній 07.01.2022 о 22 год. 35 хв. в с. Петрівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Набережній, 7 керував автомобілем ВАЗ 21091, д.н.з НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.7).

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.3. «в» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Як видно з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Посилання представника відповідача, ГУНП в Чернігівській області, у відзиві на те, що під час накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 здійснювалося фіксування за допомогою камери і запис був знищений у зв`язку із збройною агресією російської федереції не заслуговують на увагу, оскільки вони не узгоджуються із письмовими поясненнями поліцейського Кириченка О.Г., в яких останній вказував, що запис із службової бодікамери був знищений під час його перенесення на цифровий носій.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в спірній постанові міститься графа: «до постанови додається», яка не заповнена.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачами не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні статті 72 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При цьому, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визначені відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів, на підставі яких відповідачем зроблено висновки про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі №177/525/17.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що відповідачами не доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Суд відхиляє посилання представника ГУНП в Чернігівській області на постанову Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №307/234/17, оскільки у вказаній справі судом касаційної інстанції переглядались правовідносини, що були врегульовані КАС України в редакції, яка була чинна до 15 грудня 2017 року, норми якої не передбачали права суду адміністративної юрисдикції за наслідками розгляду справи, предметом якої є рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження у справі.

В той же час, чинні норми процесуального законодавства прямо передбачають право суду закривати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати таке рішення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем складена без додержання вомог КУпАП та прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП,без урахуванняусіх обставин,що маютьзначення дляприйняття рішення,що єпідставою дляїї скасуваннята закриття провадження в справі, а тому вимоги позивача підлягають задовленню.

Керуючись ст.ст.3, 5, 8, 9, 10, 19, 20, 22, 271, 286, 293 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 268, 283-284 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАВ №412534 від 07.01.2022.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком О.Г. серії БАВ №412534 від 07.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Найменування сторін: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ); відповідачі: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, проспект Перемоги, 74, м. Чернігів); поліцейський СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченко Олександр Григорович (17400, вул. Незалежності, 28-а, м.Бобровиця, Чернігівська область).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Демченко