Решение № 1062721, 26.04.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 40/115

26.04.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазгеологія»

про стягнення 40 767,62 грн.

При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Сухоненко А.П.–представник за дов. № 07/1147 від 03.08.06 року.

від відповідача: не з’явився

встановив:

Державним підприємством «Машинобудівна фірма «Артем»заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазгеологія»про стягнення боргу в сумі 39 092,53 грн. за договором № 169/27/01-г від 27.01.2006 року на постачання природного газу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно актів прийому-передачі природного газу від 28.02.2006 року, 31.03.2006 року та 30.04.2006 року ним було спожито природного газу на загальну суму 159 634,90 грн. За період договірних відносин позивач перерахував відповідачу 198 727,43 грн. Підтвердженням зазначеного факту є платіжні доручення №1081 від 31.01.2006 року, №81 від 17.02.2006 року, №102 від 03.03.2006 року, №103 від 03.03.2006 року, №145 від 14.03.2006 року та №333 від 11.04.2006 року.

29.08.2006 року позивач направив на адресу відповідача лист №02/397 про припинення дії договору №169/27/01-г від 27.01.2006 року з 12.09.2006 року при умові повного розрахунку між сторонами, також висувалася вимога про повернення боргу у 20-денний термін з дня отримання листа. Відповідач направив лист-відповідь №188 від 31.10.2006 року, у якому повідомив, що не може гарантувати виконання своїх грошових зобов’язань у зв’язку з несвоєчасними розрахунками підприємств за спожитий природний газ в весняно-літній період 2006 року.

В ході судового розгляду представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача пеню, а не штраф та стягнути суму попередньої оплати за товар. Позов підтримав в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача суму попередньої оплати за товар 39 092,53 грн., пені у сумі 1 675,09 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 407,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Позивачем було надано акт звірки розрахунків від 10.08.2006 року, згідно з яким борг становить 39 092,53 грн., який був підписаний сторонами шляхом обміну факсограмами.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки не повідомив. Відзиву не надав. Про час і місце розгляду був належно повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина 2 статті 693 ЦК України передбачає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем на виконання умов договору було перераховано 198 727,43 грн., а спожито природного газу тільки на 159 634, 90 грн., внаслідок чого виникла попередня оплата в сумі 39 092, 53 грн. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за товар.

Відповідно до ч.3 статті 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов’язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно з ч.2 статті 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грішми встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.1. договору № 169/27/01-г від 27.01.2006 року передбачено за не поставку природного газу з вини постачальника, постачальник сплачує на користь споживача пеню у розмірі 0,2 відсотки (від заявленого місячного об’єму) за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд встановив, що сума пені за прострочення становить 1 675,09 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем договір в частині зобов’язання поставки природнього газу за яку була проведена попередня оплата позивачем не був виконаний належним чином, оскільки природній газ не поставлено, кошти по попередній оплаті за товар не повернуто.

Станом на 26.04.2007 року загальна сума неповернутої попередньої оплати за товар відповідача з урахуванням пені становить 40 767,62 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазгеологія» (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код ЄДРПОУ 32827274, р/р 2600731366 в ТОВ «Фортуна-банк»м. Києва, МФО 300904, свідоцтво №37647992, ІПН №328272726559 ) суму попередньої оплати за товар 39 092 (тридцять дев’ять тисяч дев’яносто дві ) грн. 53 коп., пені у сумі 1 675(одна тисяча шістсот сімдесят п’ять ) грн. 09 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 407 (чотириста сім) грн. 70 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 41 293 (сорок одна тисяча двісті дев’яносто три) грн. 32 коп.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Мудрий