Постановление суда № 106250784, 12.09.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6953/22

Провадження № 1-кс/204/1593/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Білик І.А.,

за участю секретаря Котанової К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника адвоката Завгодорднього О.С.,

за участю прокурора Деревянко І.О.,

за участю дізнавача Лебідь К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, у якій заявник просила скасувати постанову від 29.07.2022 року дізнавача відділу дізнання відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області Лебедя К.О. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040680001428 від 12.07.2019 року.

В обґрунтуванняскарги заявникзазначає,що Чечелівськимрайонним відділомполіції ДВПГУНП вДніпропетровській областіздійснювалось досудоверозслідування укримінальному провадженні№12019040680001428від 12.07.2019року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України. 02.09.2022 року ОСОБА_1 отримала з поштової скрині постанову від 29.07.2022 року дізнавача ВД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області Лебедь Костянтина Олеговича про закриття кримінального провадження №12019040680001428 від 12.07.2019 року на підставі ст. 110 п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, в редакції від 20.05.2022 року. Проте, на думку заявника, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження №12019040680001428 від 12.07.2019 року є незаконною та необгрунтованою, оскільки дізнавачем ним не вжито всіх дій для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не проведено слідчі розшукові дії,і не видано скаржнику постанову або клопотання про необхідність проведення аудиторської перевірки (позапланової ревізії) всім установам, які проходять по даному кримінальному провадженню, як наслідок трудові записи не відновлені в трудовій книжці, скаржнику невірно виплачена заробітна плата та виплати до неї по багатьом роботодавцям, невірно сплачено податки збори та обов`язкові платежі, з причини невірно відображених моїх доходів в податковій інспекції, пенсійному фонді та трудовій книжці. На підставі невірно поданих доходів установами по даному кримінальному провадженню до реєстрів податкової інспекції пенсійного фонду, та не подання даних до Архівного управління Дніпровської міської ради Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради невірно призначає відсоток обов`язкового платежу за комунальні послуги родині, якій призначена субсидія, та яка користується житлово-комунальними послугами за адресою АДРЕСА_1 , невірно призначаються соціальні виплати на дитину з Інвалідністю дитинства та не призначається взагалі компенсація особі, яка здійснює догляд за дитиною з інвалідністю з дитинства, невірне оформлення трудових відносин призвело до невірно розрахованого страхового та трудового стажу роботи, як наслідок в пенсійному віці невірно буде розрахований розмір пенсії, або не буде підстав для її нарахування. За таких обставин вбачається, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, всебічно не досліджено всіх обставин кримінального провадження не встановлено, постанова від 29.07.2022 року дізнавача ВД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням норм КПК України є незаконною, необгрунтованою та тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні заявник, його представник, кожний окремо, скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, пояснивши суду, що ОСОБА_1 просить зобов`язати прокурорів Західної окружної прокуратури м.Дніпра видати скаржниці підготовлений прокуратурою відповідний документ або постанова або клопотання про необхідність проведення аудиторської перевірки (позапланової ревізії) , в рамках кримінального провадження №12019040680001428 від 12.07.2019 року, для подачі даного документа до Східного офісу державної аудиторської служби України у Дніпропетровській області з наступним витребуванням результатів проведення аудиторської перевірки установам які проходять по кримінальному провадженню №12019040680001428 від 12.07.2019 року, а саме всім її колишнім навчальним установам, підприємствам в яких я проходила виробничу практику, стажування, колишнім роботодавцям та державним установам у яких я перебувала на обліку та отримувала невірно призначені державні виплати, або не отримувала деякі з них взагалі з вини даних державних установ, та отримувала невірно призначену субсидію на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги для родини, яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 . Проте, прокурор пояснив, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Нормами чинного законодавства не передбачено, що орган досудового розслідування, може здійснювати або призначити аудиторську перевірку. Крім того, у КПК України відсутні прямі норм, що визначають повноваження органів досудового розслідування, прокуратури, а також суду, на призначення ревізій і перевірок під час досудового розслідування. Крім того, як вбачається з наданих заявником документів, питання стягнення заборгованості є предметом розгляду суду в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, прокурор та дізнавач вважають, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК та є обґрунтованою та зрозумілою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, а також надані в судове засідання матеріали кримінального провадження №12019040680001428, внесеного до ЄРДР 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів наданого для огляду у судовому засіданні кримінального провадження, Чечелівським районним відділом поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040680001428 від 12.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

За наслідками досудового розслідування постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2022 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК Україниу звзяку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 2 КПК України закріплено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12019040680001428 від 12.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, встановлено, що слідчим за час досудового розслідування було проведено необхідні слідчі, розшукові та процесуальні дії, які відносяться до компетенції дізнавача та прокурора.

З огляду на досліджене у судовому засіданні, дізнавачем в оскаржуваній постанові було слушно звернуто увагу на те, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Нормами чинного законодавства не передбачено, що орган досудового розслідування, може здійснювати або призначити аудиторську перевірку. Крім того, у КПК України відсутні прямі норм, що визначають повноваження органів досудового розслідування, прокуратури, а також суду, на призначення ревізій і перевірок під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки в даному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі, розшукові та процесуальні дії, проаналізувавши зібрані матеріали у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи те, що постанова слідчого є мотивованою та обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, відповідно підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування кримінального провадження, на думку слідчого судді, не знайшли свого підтвердження, а ті обставини, на які посилається представник заявника, не спростовують висновків слідчого.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.А.Білик