Решение № 106224905, 31.08.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022м. ДніпроСправа № 904/6933/20

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Іноземного товариства "Hamesh Madaan & Associates", Нью-Делі, Республіка Індія

про визнання зобов`язання таким що не підлягає виконанню

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Ліпинському М.О.

Представники:

від позивача: Бобиль В.В. дов. №14-291юр. від 28.10.2021

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Іноземного товариства "Hamesh Madaan&Associates" про визнання зобов`язання таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.01.2021 (суддя Петренко Н.Е.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.06.2021.

Судом встановлено, що відповідач - Іноземне товариство "Hamesh Madaan&Associates" є нерезидентом, яка не має свого представництва на території України.

За таких обставин, суд ухвалив направити до Центрального органу Республіки Індія прохання про вручення Іноземному товариству "Hamesh Madaan&Associates" ухвали суду від 05.01.2021 в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову.

Розпорядженням керівника апарату № 243 від 11.02.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/6933/20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 справу № 904/6933/20 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 16.02.2021 прийнято справу № 904/6933/20 до свого провадження.

Підготовче засідання, призначене на 01.06.2021, не відбулось через відсутність доказів виконання компетентним органом Республіки Індія судового доручення про вручення Іноземному товариству "Hamesh Madaan&Associates" документів.

Ухвалою суду від 01.06.2021 призначено підготовче засідання на 26.10.2021.

Суд ухвалив, що у разі, якщо ухвала суду у справі № 904/6933/20 від 01.06.2021 не буде вручена своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання 21.12.2021.

Ухвалою суду від 21.12.2021 призначено підготовче засідання на 08.02.2022.

Ухвалою суду від 08.02.2022 провадження у справі № 904/6933/20 поновлено.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відкладено підготовче засідання на 01.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулось через повномасштабне вторгнення Російської Федерації, введення 24.02.2022 на території України воєнного стану та загострення бойових дій.

Ухвалою суду від 20.06.2022 призначено підготовче судове засідання на 06.07.2022.

Ухвалою суду від 06.07.2022 відкладено підготовче засідання на 26.07.2022.

Ухвалою суду від 26.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.08.2022.

Ухвалою суду від 16.08.2022 відкладено розгляд справи на 31.08.2022.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що в серпні 2020 року на його адресу надійшла вимога компанії від 22.07.2020 про оплату 96 000 доларів США на підставі рахунків № Export/001/2019-20, №Export/001/2019-20 від 19.12.2019 за послуги аудиту структурних підрозділів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Сегмент виробництва сталі та Гірничий сегмент).

Позивач вказав, що дійсно, між Іноземним товариством "Hamesh Madaan&Associates" (надалі - компанія) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - клієнт) було укладено договір про надання послуг № 1670 від 31.07.2018 (надалі - договір).

Разом з цим, строк дії такого договору закінчився 31.06.2019.

Позивач підтвердив, що представник Іноземного товариства "Hamesh Madaan & Associates" дійсно прибував на територію України з метою ведення переговорів з представниками Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Разом з цим, за твердженням позивача, між сторонами відбувся тільки переговорний процес стосовно господарського співробітництва. Жодних господарських договорів за результатом таких переговорів сторонами укладено не було.

Позивач заперечує факт замовлення ним у відповідача та надання останнім послуг на суму 96 000 доларів США на підставі рахунків № Export/001/2019-20, № Export/001/2019-20 від 19.12.2019.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав. Засобами електронного зв`язку, 06.07.2022 від відповідача надійшов лист, у якому останній повідомляв суд про неможливість явки його повноважного представника у судове засідання.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання такими, що не підлягають виконанню, зобов`язання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" перед Іноземним товариством "Hamesh Madaan & Associates" щодо оплати 96 000 доларів США, зазначені в рахунках № Export/001/2019-20, № Export/001/2019-20 від 19.12.2019 за послуги аудиту структурних підрозділів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Сегмент виробництва сталі та Гірничий сегмент).

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були укладені між сторонами договори на надання послуг, чи замовлялись позивачем послуги відповідача).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Іноземним товариством "Hamesh Madaan&Associates" (надалі - компанія) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - клієнт) було укладено договір про надання послуг № 1670 від 31.07.2018 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 24.12.2018, цей договір набирає чинності з 01.07.2018 і діє по 31.06.2019, а в частині:

- порядку врегулювання спору, встановленого даним договором;

- порядку застосування штрафних санкцій;

- гарантійних зобов`язань;

- виконання гарантійних зобов`язань за даним договором -

до повного виконання відповідних зобов`язань.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що компанія погоджується надати клієнтові, а клієнт погоджується приймати та оплатити консультаційні послуги, що не є технічними або інжиніринговими послугами (надалі послуги). Послуги деталізовані в додатку № 1 «Перелік послуг і розцінки» і будуть надані відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, компанія приступить до надання послуг за цим договором після отримання від клієнта заявки на надання послуг (через e-mail). Заявка вважається отриманою і прийнятою компанією за умови направлення клієнту письмового підтвердження про її прийняття (через e-mail) протягом одного робочого дня з моменту отримання її компанією.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що клієнт буде платити компанії у відповідності з поточними ставками та умовами, які дані в Додатку № 1. Додаток № 1 може бути складено та підписано сторонами для кожного окремого виду продукту або послуг, що надаються компанією в рамках цієї угоди.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що загальна вартість цього договору дорівнює загальній сумі замовлень, оформлених на підставі рахунків, виставлених компанією відповідно до ставок на надані послуги, зазначених в додатку № 1.

В серпні 2020 року на адресу клієнта надійшла вимога компанії від 22.07.2020 про оплату 96 000 доларів США на підставі рахунків № Export/001/2019-20, № Export/001/2019-20 від 19.12.2019 за послуги аудиту структурних підрозділів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Сегмент виробництва сталі та Гірничий сегмент).

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині 2 статті 15 ЦК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 23.06.2020 у справі № 909/447/19, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ГПК України).

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (частини десята та одинадцята статті 11 ГПК України).

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

У справі, яка розглядається, позивач обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання такими, що не підлягають виконанню, зобов`язання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" перед Іноземним товариством "Hamesh Madaan & Associates" щодо оплати 96 000 доларів США, зазначені в рахунках № Export/001/2019-20, № Export/001/2019-20 від 19.12.2019 за послуги аудиту структурних підрозділів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Сегмент виробництва сталі та Гірничий сегмент).

Вимога щодо оплати таких коштів була оформлена відповідачем у повідомленні від 22.07.2020.

Як вбачається з листа відповідача, наданого до суду, наразі у компетентному суді Республіки Індія здійснюється розгляд справи за позовом Іноземного товариства "Hamesh Madaan & Associates" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 96 000 доларів США на підставі рахунків № Export/001/2019-20, № Export/001/2019-20 від 19.12.2019.

За таких обставин, вимога Іноземного товариства "Hamesh Madaan & Associates" щодо оплати 96 000 доларів США, оформлена у повідомленні від 22.07.2020, вочевидь порушує приватноправові інтереси позивача у цій справі.

А отже, в даному випадку має місце порушення інтересів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" станом на момент звернення до господарського суду.

Щодо обраного позивачем способу захисту слід зазначити про таке.

Відповідно до норм статей 16 ЦК України та 20 ГК України, права та законні інтереси захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 по справі № 916/1415/19 викладено правовий висновок про те, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Відповідно, визнання відсутності права вимоги у Іноземного товариства "Hamesh Madaan & Associates" і кореспондуючого йому обов`язку щодо оплати позивачем 96 000 доларів США є належним способом захисту і може бути предметом розгляду у господарському суді.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як було вказано вище, між сторонами існував договір про надання послуг № 1670 від 31.07.2018.

Строк дії такого договору закінчився 31.06.2019. Доказів продовження строку дії такого договору після 31.06.2019 в матеріалах справи не міститься.

Разом з тим, послуги на суму 96 000 доларів США, оплати яких вимагає відповідач, були надані, за твердженням самого ж відповідача, 19.12.2019. Тобто, після закінчення строку дії договору про надання послуг № 1670 від 31.07.2018.

Також слід зауважити, що, за умовами договору про надання послуг № 1670 від 31.07.2018, компанія пристає до надання послуг лише після отримання від клієнта заявки на надання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що представник Іноземного товариства "Hamesh Madaan & Associates" дійсно прибував на територію України з метою ведення переговорів з представниками Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг". При цьому, запрошення представника відповідача були здійснені представниками позивача вже після закінчення строку дії договору 31.06.2019 04.09.2019 та 08.10.2019 (том 1 а.с. 175, 176).

Разом з цим, за результатами таких переговорів:

- сторонами не було продовжено строк дії договору про надання послуг № 1670 від 31.07.2018 відповідною додатковою угодою;

- клієнтом не було надано компанії заявки на надання додаткових послуг за договором про надання послуг № 1670 від 31.07.2018;

- сторонами не було укладено іншого договору про надання послуг.

З вищевикладеного можна дійти висновку про те, що між сторонами відбувся переговорний процес стосовно господарського співробітництва. Але докази того, що за результатом таких переговорів сторонами були укладені господарські договори, у тому числі у спрощений спосіб, позивачем було замовлено та прийнято будь-які послуги від відповідача, у матеріалах справи відсутні.

А отже, відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факт наявності у Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" зобов`язання з оплати 96 000 доларів США на підставі рахунків № Export/001/2019-20, № Export/001/2019-20 від 19.12.2019 за послуги аудиту структурних підрозділів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Сегмент виробництва сталі та Гірничий сегмент).

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рахунками № Export/001/2019-20, №Export/001/2019-20 від 19.12.2019 (том 1 а.с. 7, 8), вимогою від 22.07.2020 (том 1 а.с. 9 14, 38 - 42), відповіддю на претензію від 01.09.2020 (том 1 а.с. 15 17, 43 - 44), запрошенням від 08.10.2019 (том 1 а.с. 18 - 19), договором № 1670 від 31.07.2018 з додатками та додатковими угодами (том 1 а.с. 20 - 28).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться матеріалами справи № CIV/DJ-602/2020 (том 1 а.с. 110 250, 2 том 1 144).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, зобов`язання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код: 24432974; місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1) перед Іноземним товариством "Hamesh Madaan & Associates" (місцезнаходження: b-52, 2nd Floor, Mayapuri, Phase-1, New Dehli, Republic of India 110064) щодо оплати 96 000 доларів США, зазначені в рахунках № Export/001/2019-20, № Export/001/2019-20 від 19.12.2019 за послуги аудиту структурних підрозділів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Сегмент виробництва сталі та Гірничий сегмент).

Стягнути з Іноземного товариства "Hamesh Madaan & Associates" (місцезнаходження: b-52, 2nd Floor, Mayapuri, Phase-1, New Dehli, Republic of India 110064) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код: 24432974; місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.09.2022.

Суддя М.О. Ніколенко