Постановление суда № 106196057, 13.09.2022, Миронівський районний суд Київської області

13.09.2022 Єдиний унікальний № 371/505/17

провадження № 4-с/371/3/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/505/17

Провадження № 4-с/371/3/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любов Олексіївни про самовідвід в цивільній справі за скаргою адвоката Шкребтія Вячеслава Валерійовича, поданою в інтересах боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богуславський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 , на дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом Шкребтієм Вячеславом Валерійовичем подано скаргу в інтересах боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Богуславський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 , на дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у справі ЄУН 371/505/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 вересня 2022 року, головуючим суддею з розгляду цивільної справи визначено суддю Капшук Л.О.

Головуючим суддею заявлено самовідвід у справі, який обґрунтовано тими обставинами, що з матеріалів доданого до скарги провадження 4-с/371/1/22 у справі ЄУН 371/505/17 вбачається, що правничу допомогу стягувачу ОСОБА_2 у ньому надавала адвокат Притула Людмила Олександрівна, яка на даний час займає посаду помічника голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В такій справі, відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів провадження 4-с/371/2/22 вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 10/2020 від 12 травня 2020 року, ордеру серії КС № 528454 від 13 травня 2020 року представництво стягувача у цьому провадженні у 2020 році здійснювала адвокат Притула Людмила Олександрівна.

Згідно даних наказу керівника апарату Миронівського районного суду Київської області № 35-к від 1 квітня 2021 року, ОСОБА_3 призначено на посаду помічника судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

Такі обставини,на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для відведення головуючого в судовому засідання з розгляду цивільної справи судді.

Частиною 1статті 41ЦПК Українипередбачено,що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого в судовому засіданні з розгляду скарги адвоката Шкребтія Вячеслава Валерійовича, поданою в інтересах боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Богуславський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 , на дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у справі ЄУН 371/505/17 (номер провадження 4-с/371/3/22), суддю Капшук Любов Олексіївну від розгляду справи.

Матеріали заскаргою адвокатаШкребтія ВячеславаВалерійовича,поданою вінтересах боржникау виконавчомупровадженні ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Богуславський відділдержавної виконавчоїслужби вОбухівському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції (м.Київ),стягувач ОСОБА_2 ,на діїдержавного виконавцящодо складаннярозрахунку заборгованостізі сплатиаліментів,справа ЄУН371/505/17(номерпровадження 4-с/371/3/22),передатидо канцеляріїМиронівського районногосуду Київськоїобласті длявиконання вимогчастини 1статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук