Постановление суда № 106192563, 13.09.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/284/14-ц

Провадження № 6/0182/62/2022

У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк подав до суду заяву про заміну способу виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року по справі № 182/284/14-ц, провадження № 2/0182/205/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення. До подання державним виконавцем подано копію рішення суду та копію довіреності.

Суд зазначає, що право на звернення до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду врегульоване ст. 435ЦПК України, та включено доРозділу VI ЦПК Українищодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 183ЦПК України (в редакціїЗакону України N 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року), якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вищезазначеної норми законодавства, представник звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, не додав доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4ст. 183ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про зміну способу виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7ст. 185ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.183,259,260,353,435ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про зміну способу виконання рішення суду повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 цього Кодексу.

Повну ухвалу складено 13.09.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова