Решение № 1061787, 13.03.2007, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 22ц - 682/07 Головуючий першої інстанції: Щербина С.В.

Категорія: 16 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

ІЗ березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання: Бобуйок І.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника житлово-комунального підприємства "Бриз" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006 року, ухвалене за позовом житлово-комунального підприємства "Бриз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановила:

В серпні 2006 р. житлово-комунальне підприємство "Бриз" (далі - ЖКП "Бриз") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5. про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позивач вказував, що здійснює експлуатацію жилого будинку № АДРЕСА_1 в якому є відповідачі.

Посилаючись на те, що послуги по утриманню та обслуговуванню будинку й прибудинкової території надаються в повному обсязі, але відповідачі не сплачують за такі послуги з квітня 2005 р., позивач просив стягнути з них в солідарному порядку 588 грн. 23 коп. заборгованості.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ЖКП "Бриз" посилається на те, що висновки суду не відповідають вимогами Закону "Про житлово-комунальні послуги", а також на те, що комунальні послуги надавались в повному обсязі, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд вважав, що у зв'язку із відсутністю договору між сторонами не має підстав для стягнення з відповідачів вартості послуг по обслуговуванню будинку та при будинкової території.

Однак, такий висновок суду не відповідає положенням закону, який регулює спірні правовідносини, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення необхідно скасувати, ухвалити нове.

З матеріалів справи вбачається, що з квітня 2005 р. ЖКП "Бриз" здійснює експлуатацію жилого будинку № АДРЕСА_1, надає мешканцям будинку послуги по обслуговуванню та утриманню будинку й прибудинкової території.

Квартира № 21 у зазначеному будинку на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5. (а.с. 3,4, 20, 21).

2

З квітня 2005 р. відповідачі не сплачували за надані їм позивачем послуги по обслуговуванню та утриманню будинку й прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 588 грн. 23 коп.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" власники квартири зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги.

Оскільки послуги позивачем були надані, але за їх отримання відповідачі не сплатили, позов необхідно задовольнити, стягнувши 588 грн. 23 коп. заборгованості, тобто по 147 грн. 06 коп. з кожного відповідача.

Посилання відповідачів на відсутність договору про надання послуг колегія вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки послуги від позивача буди фактично отримані, доказів ненадання послуг відповідачами не надано, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" укладання такого договору є обов'язком як споживача, так й виробника послуг.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ЖКП "Бриз" задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5на користь ЖКП "Бриз" (р/р 26007060031254 в МФ КБ "Приватбанк", МФО 326610, ЄДРПОУ 33250539) з кожного по 147 (сто сорок сім) грн. 06 коп. заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.