Постановление суда № 106166296, 08.09.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4138/22

1-кс/212/986/22

У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 42022042070000005 від 14.01.2022, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2022 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 : рішення від 16.01.2019 №38 Покровської районної в місті ради виконавчий комітет «Про уточнення об`єктам поштової адреси». Зазначене рішення в 4-екземплярах; рішення від 16.01.2019 №38 Покровської районної в місті ради виконавчий комітет «Про внесення до рішення виконкому районної в місті ради «Про уточнення об`єктам поштової адреси»» від 20.02.2019 №80. Зазначене рішення в 2-екземплярах; рішення від 22.05.2019 №231 Покровської районної в місті ради виконавчий комітет «Про уточнення об`єктам поштової адреси». Зазначене рішення в 3-екземплярах; рішення від 20.02.2019 №79 Покровської районної в місті ради виконавчий комітет «Про уточнення об`єктам поштової адреси». Зазначене рішення на 3-аркушах в 3-екземплярах; рішення від 20.03.2019 №122 Покровської районної в місті ради виконавчий комітет «Про переведення садового будинку у жилий будинок». Зазначене рішення в 2-екземплярах; рішення від 20.03.2019 №121 Покровської районної в місті ради виконавчий комітет «Про присвоєння об`єктам поштової адреси». Зазначене рішення в 1-екземплярі; рішення від 16.01.2019 №37 Покровської районної в місті ради виконавчий комітет «Про присвоєння об`єктам поштової адреси». Зазначене рішення в 3-екземплярах; рішення від 20.02.2019 №78 Покровської районної в місті ради виконавчий комітет «Про присвоєння об`єктам поштової адреси». Зазначене рішення в 3-екземплярах; документи ОСОБА_5 на земельну ділянку АДРЕСА_2 . Зазначені документи знаходяться в файловому пакеті в якому виявлено: оригінал звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0.1га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд на 16 аркушах. Замовник ОСОБА_5 , оригінал рецензії на підставі звернення ОСОБА_5 від 12.10.2016 про незалежну оцінку земельної ділянки площею 0.1га за адресою: АДРЕСА_2 на 7 аркушах, оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 , оригінал витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку АДРЕСА_2 ; документи ОСОБА_6 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначені документи знаходяться в файловому пакеті, в якому виявлено: кольорова копія документів на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк; кольорова копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_6 , на 1-арк, оригінал довіреності від ОСОБА_6 , який уповноважує ОСОБА_7 на оформлення/продаж земельної ділянки розміром 0.1000 га. кадастровий номер 1211000000:04:223:0282 на 1 акр, оригінал Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 1211000000:04:223:0282 за адресою: АДРЕСА_2 , засвідчені копії Рішень Криворізької міської ради №1097 від 21.11.2016 «Про розробку детальних планів території», адреса об`єкта АДРЕСА_2 , копія проектного плану М-1:500 на 1 арк.; ноутбук «apple macbook 12* Serial CO2B31Q1HH21» в корпусі сірого кольору; ноутбук «Asus model G5131C-HN041» в корпусі чорного кольору з червоними вставками; мобільний телефон «Huawei» в корпусі чорно-блакитного кольору з пошкодженнями у вигляді тріщини на корпусі, які поміщено до спеціального пакету WAR 1709179. Просив заборонити відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділенням ВП №3КРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті проводитьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні№42022042070000005 від 14.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Встановлено, що службові особи Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради Криворізької міської ради здійснили службове підроблення рішень виконкому, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів нерухомості необхідних для вчинення нотаріальних дій та державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

В ходідосудового розслідуваннявстановлена ймовірнапричетність довчинення кримінальногоправопорушення ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, де 20 серпня 2022 року в період часу з 08:24 по 11:28 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук та вилучено майно,зазначено у прохальній частині клопотання.

Враховуючи, що вищезазначені речі та документи мають значення речових доказів, 20 серпня 2022 останні визнані речовими доказами, які можуть бути використані як докази факту вчинення злочину та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема як докази причетності їх власників (користувачів) до вчинення злочину, а також подальшого призначення експертиз.

Крім того, у зв`язку із тим, що обшук проведено 20.08.2022, тобто в вихідний день, то можливості залучення спеціаліст для проведення слідчих дій із вилученим майном, можливості не було.

Проте, 01.09.2022 з метою досягнення цілей кримінального провадження було проведено огляд вилученого майна, а саме: ноутбука «apple macbook 12*» Serial CO2B31Q1HH21; «Asus model G5131C-HN041»; мобільного телефону «Huawei»; а також планшета «Samsung» CE0168.

Під час пошуку загальнодоступними способами, вищезазначені рішення, які необхідні для кримінального провадження, не були виявлені.

Однак, під час огляду були виявлені електронні почтові скриньки, обліковий запис тощо, на які відсутні логічні паролі, у зв`язку з чим вхід до даних скриньок та облікового запису, не було здійснено. Для того, щоб ввійти до даної почтової скриньки та облікового запису, необхідний спеціаліст зі знанням в галузі комп`ютерно-технічної системи, який під час проведення огляду, був відсутній.

Необхідністьпроведення експертизиіз залученням спеціалістазі знаннямв галузікомп`ютерно-технічноїсистеми наявна, оскільки документи, листування, або інша інформація виявлена на вказаних носіях, електронних скриньках може бути використана в якості доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищеозначених речових доказів шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні частково погодився із клопотанням, вважав за можливе накласти арешт на документи, пов`язані із поштовими адресами об`єктів, тоді як інші документи жодним чином не мають відношення до кримінального провадження. Крім того, заперечив проти накладення арешту на ноутбуки та телефон, оскільки для цього немає правових підстав, так як прокурор оглянув їх і не знайшов будь-якої інформації, яка б відносилася до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, у провадженні Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42022042070000005 від 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, за фактом здійснення службовими особами виконкому Покровської районної в місті ради службового підроблення рішень виконкому шляхом внесення завідомо неправдих відомостей щодо присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів нерухомості, необхідних для вчинення нотаріальних дій та державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Ухвало слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що стосуються присвоєння поштових адрес рішеннями Покровської районної в місті ради, а також комп`ютерних та електронних носіїв, на яких знаходяться відомості щодо поштових адрес, якими користується ОСОБА_8 .

Відповідно до копії протоколу обшуку від 20 серпня 2022 року, проведеного у присутності двох понятих, спеціаліста ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено документи, а саме рішення у кількості 11 шт., два договори на земельну ділянку по АДРЕСА_3 предмети схожі на ножі, ноутбук «apple macbook», мобільний телефон «Huawei», планшет «Samsung» чорного кольору, ноутбук «Asus».

Постановою слідчого від 20 серпня 2022 року вилучені підчас обшукуречі тадокументи,окрім предметів,схожих наножі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022042070000005 від 14.01.2022.

Також, постановою слідчого від 25.08.2022 у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу ноутбуку «apple macbook 12», мобільного телефону «Huawei», планшету «Samsung», ноутбуку «Asus»з метою встановлення наявності на них інформації, яка є предметом доказування у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цимКПКпорядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, а також того, що вилучені документи рішення виконкому Покровської районної в місті ради та речі ноутбуки, телефон, щодо яких просить прокурор накласти арешт цілком відповідаютькритеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

Враховуючи встановлені вище обставини та правові норми, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна: рішень виконавчого комітету щодо уточнення поштових адрес об`єктам , ноутбуків, мобільного телефону, з забороною їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів.

Доводи сторони захисту про те, що ноутбуки та телефон були оглянуті прокурором і на них не було виявлено відомостей, які мали б відношення до кримінального провадження, слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що прокурор не є спеціалістом у даній галузі, під час огляду такий спеціаліст не залучався і встановити беззаперечно відсутність даних, які мають значення для кримінального провадження та на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Що стосується клопотання про арешт документів - рішення від 20.03.2019 №122 Покровської районної в місті ради виконавчий комітет «Про переведення садового будинку у жилий будинок»; документів ОСОБА_5 на земельну ділянку АДРЕСА_2 (оригінал звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0.1га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд на 16 аркушах. Замовник ОСОБА_5 , оригінал рецензії на підставі звернення ОСОБА_5 від 12.10.2016 про незалежну оцінку земельної ділянки площею 0.1га за адресою: АДРЕСА_2 на 7 аркушах, оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 , оригінал витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку АДРЕСА_2 ); документів ОСОБА_6 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (кольорова копія документів на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; кольорова копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_6 , на 1-арк, оригінал довіреності від ОСОБА_6 , який уповноважує ОСОБА_7 на оформлення/продаж земельної ділянки розміром 0.1000 га. кадастровий номер 1211000000:04:223:0282 на 1 акр, оригінал Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 1211000000:04:223:0282 за адресою: АДРЕСА_2 , засвідчені копії Рішень Криворізької міської ради №1097 від 21.11.2016 «Про розробку детальних планів території», адреса об`єкта АДРЕСА_2 , копія проектного плану М-1:500 на 1 арк.), - в цій частині слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, оскільки зазначене вилучене майно критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, виходячи з його кваліфікації, не відповідає, так як не має суттєвого значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст. ст. 2,98, 132, 170,171,173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-рішення від 16.01.2019 № 38 Покровської районної в місті ради виконавчий комітет «Про уточнення об`єктам поштової адреси» в 4-х екземплярах;

-рішення від 16.01.2019 № 38 Покровської районної в місті ради виконавчий комітет «Про внесення до рішення виконкому районної в місті ради «Про уточнення об`єктам поштової адреси»» від 20.02.2019 № 80 в 2-х екземплярах;

-рішення від 22.05.2019 № 231 Покровської районної в місті ради виконавчий комітет «Про уточнення об`єктам поштової адреси» в 3-х екземплярах;

-рішення від 20.02.2019 № 79 Покровської районної в місті ради виконавчий комітет «Про уточнення об`єктам поштової адреси» на 3-х аркушах в 3-х екземплярах;

-рішення від 20.03.2019 № 121 Покровської районної в місті ради виконавчий комітет «Про присвоєння об`єктам поштової адреси» в 1-му екземплярі;

-рішення від 16.01.2019 № 37 Покровської районної в місті ради виконавчий комітет «Про присвоєння об`єктам поштової адреси» в 3-х екземплярах;

-рішення від 20.02.2019 № 78 Покровської районної в місті ради виконавчий комітет «Про присвоєння об`єктам поштової адреси» в 3-х екземплярах;

-ноутбук «apple macbook 12* Serial CO2B31Q1HH21» в корпусі сірого кольору;

-ноутбук «Asus model G5131C-HN041» в корпусі чорного кольору з червоними вставками;

-мобільний телефон «Huawei» в корпусі чорно-блакитного кольору з пошкодженнями у вигляді тріщини на корпусі.

Заборонити власникам та будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1