Решение № 10616149, 23.03.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2010 р.Справа № 22/151-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод будівельних матеріалів", м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд", с. Солобківці Ярмолинецького району

про стягнення 14475,66 грн.

Суддя

Представники сторін:

Позивача : Сітніков А.В. - представник за довіреністю від 21.05.2009р.

Відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Хмельницький завод будівельних матеріалів", в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд", 14475,66грн. заборгованості згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01.09.08р., накладних №5040 від 12.11.2008р. та №6125 від 17.12.08р., довіреностей серії ЯПЗ від 12.12.08р. №501639 та №501592/312 від 07.11.08р., товарно-транспортних накладних від 18.12.08р., від 12.11.08р., від 13.11.08р., від 14.11.08р., актів здачі-прийняття робіт від 30.09.08р. та від 31.09.08р., листа відповідача від 17.12.08р. тощо.

Представником позивача в судове засідання подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 14475,66 грн. заборгованості, в т.ч. 10119,66 грн. заборгованості за поставлені товарно-матеріальні цінності, 4356,00 грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню.

Оскільки уточнення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

Повноважний представник позивача підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом та вручена останньому, що підтверджується повідомленням про вручення від 28.01.2010р.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Солобківці, вул. Фрунзе,6.

01 вересня 2008року між сторонами укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до умов договору продавець (ВАТ "Хмельницький завод будівельних матеріалів") зобов'язується передавати належний йому у власність покупця (ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд"), а покупець зобов'язується приймати товар та сплатити за нього на умовах договору (п. 1.1 договору).

Найменування: цегла. Товар поставляється в асортименті на підставі попереднього замовлення покупця. Товар повинен бути затарений та упакований продавцем, таким чином, щоб виключити псування або знищення його, на період від передачі до прийняття товару покупцем (розділ 2 договору).

Продавець зобов'язаний: передати товар покупцю у повному обсязі протягом 2-х робочих днів з моменту 100% оплати. Перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється актом прийому-передачі (розділ 3 договору).

Загальна ціна товару, що продається за цим договором 360 (триста шістдесят) тисяч гривень, у тому числі ПДВ. Оплата здійснюється в безготівковому порядку на поточний рахунок продавця (розділ 4 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 7.1 договору).

Умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу (п. 7.2 договору).

На адресу позивача відповідачем було направлено лист №149 від 17.12.2008р. з проханням відпустити цеглу в кількості 5 тисяч штук. Крім того, даним листом відповідач зобов'язувався погасити заборгованість за отриманні 10000 шт. цегли до 25.12.2008 р.

Позивач, враховуючи вказаний лист, відповідно до накладних №5040 від 12.11.2008р. на суму 7980,00грн. та №6125 від 17.12.2008р. на суму 4188,00грн. поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності, а саме: цеглу на загальну суму 12168,00грн.

Отримання відповідачем зазначених матеріальних цінностей також підтверджується довіреностями серії ЯПЗ №501592/312 від 07.11.2008р. та №501639 від 12.12.2008р. виданих на ім'я Паламарчука Михайла Йосиповича.

Також позивач надав відповідачу транспортні послуги по перевезенню цегли, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 12.11.2008р. за №078429, №078431, від 13.11.2008р. за №078439, №078449, від 14.11.2008р. за №078486, від 18.12.2008р. за №078956, №078957, а також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 2088,00грн. від 30.09.2008р. та на суму 2268,00грн. від 31.10.2008р., які підписані сторонами та скріплені печатками.

Відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково, за отриманий товар провів розрахунок не в повному обсязі. Тому, у відповідача виникла заборгованість за отриманий товар в сумі 10119,66грн., а також за невиконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати послуг по перевезенню вантажу відповідач заборгував позивачу 4356,00грн.

Відповідачем не надано в матеріали справи доказів сплати заборгованості, також останнім не спростовано факту наявності вказаного боргу.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14475,66грн. заборгованості.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.1 Закону України "Про підприємництво" підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу (в частині стягнення 10119,66 грн.).

Наявні в матеріалах справи накладні №5040 від 12.11.2008. на суму 7980,00грн. та №6125 від 17.12.2008р. на суму 4188,00грн., довіреності серії ЯПЗ №501592/312 від 07.11.2008р. та №501639 від 12.12.2008р. свідчать про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей.

Згідно п.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки норма статті 692 ЦК України за своїм характером є імперативною, відповідач (покупець) з часу прийняття товару зобов’язаний сплати позивачу (продавцю) грошову суму в розмірі 12168грн., проте вказана сума останнім не сплачена у повному об'ємі.

Згідно п.3 ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Факт наявності у ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" заборгованості перед позивачем в сумі 10119,66грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме вказаними накладними, листом, довіреностями тощо.

Відповідачем не подано доказів оплати заборгованості за отриманий товар, що є предметом позову.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 10119,66грн., яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Стаття 901 Цивільного кодексу України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до статті 903 ЦКУ якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 ст.612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 2088,00грн. від 30.09.2008р. та на суму 2268,00грн. від 31.10.2008р., позивач надав відповідачу автомобільні послуги по перевезенню цегли. Проте, матеріалами справи встановлено, що сторони не визначили строк виконання відповідачем обов'язку, щодо оплати отриманих послуг. Зокрема, письмового договору сторони не укладали, вказаний обов'язок не випливає зі змісту актів, а також позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження доводів щодо обов'язку оплати зазначених послуг з часу підписання актів здачі-прийняття робіт. Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи жодних доказів, що підтверджують виконання позивачем норми ст. 530 ЦК України в частині пред'явлення відповідачу вимоги, суд вважає, що позивачем не доведено настання строку виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманих автомобільних послуг. При цьому приймається до уваги, що лист відповідача №149 від 17.12.2008 р. стосується гарантування оплати заборгованості перед позивачем саме за отримані товарно-матеріальні цінності, а не надані послуги по перевезенню останніх.

Тому, позовні вимоги позивача в частині стягнення 4356,00 грн. заборгованості за надані автомобільні послуги є необгрунтованими, суперечать чинному законодавству України, а тому не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути відкритому акціонерному товариству "Хмельницький завод будівельних матеріалів" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 161, код 05518871) з Державного бюджету України 198,50грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви, про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод будівельних матеріалів", м. Хмельницький до закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд", с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 14475,66грн. задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Солобківці, вул. Фрунзе, 3, код 03587537) на користь відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод будівельних матеріалів" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 161, код 05518871) 10119,66 грн. (десять тисяч сто дев'ятнадцять гривень 66 коп.) заборгованості за поставлені товарно-матеріальні цінності, державного мита в сумі 101,20грн. (сто одна гривня 20 коп.) та 164,96грн. (сто шістдесят чотири гривні 96 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову в сумі 4356,00 грн. відмовити.

Повернути відкритому акціонерному товариству "Хмельницький завод будівельних матеріалів" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 161, код 05518871) з Державного бюджету України 198,50грн. (сто дев'яносто вісім гривень 50 коп.) зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви, про що видати довідку.

                              Суддя                                                                      

віддруковано 3 примірника: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відповідачу.