Постановление суда № 10615708, 22.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Справа № 29/276-09

вх. № 4715/5-29

Суддя Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача –не зґявився

відповідача - не зґявився

3-ї особи – Стаматіна М.В.

розглянувши матеріали по справі :

за позовом ТОВ "Спіка-І" м. Харків

до ТОВ "Лілія 1", м. Харків

3-я особа , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Адам Л.П.

про зобов'язання до укладання договору

самостійним позовом Адам Лідії Петрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-1", м. Харків

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія 1", м. Харків

про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності

зустрічним позовом ТОВ "Лілія 1", м. Харків

ТОВ "Спіка-І" м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати умови попереднього договору від 16.01.2009 року та укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлової будівлі: літ. А-4, загальною площею 1 653,9 кв.м., яку розташовано за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 16 січня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі. Відповідно до умов договору відносини, які склалися між сторонами товариствами волею вираження по співпраці в галузі будівництва та інвестування. Вираз подальшої співпраці та волевиявлення сторін закріплено п. 2 договору, який встановлює, що першим етапом співпраці стає волевиявлення відповідача по укладанню договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-4, загальною площею 1 653,9 кв.м., яку розташовано за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1. Термін дії договору встановлений п. З становить з 16 січня 2009 року до 30 червня 2009 року. На час подання позову відповідач ухиляється від виконання попереднього договору.

Також, позивачем до позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні, заяву про забезпечення позову - задоволено.

13 липня 2009 року через канцелярію суду надійшла самостійна позовна заява Адам Лідії Петрівни, в якій заявник просить суд визнати недійсною передачу права власності Адам Лідією Петрівною (Ін 2269001266) на нежитлову будівлю літ. А-4, загальною площею 1653,9 кв.м., яку розташовано за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1, в якості внеску на оплату частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія 1" (рішення №1 про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія 1" від 23.11.2004 року) (ід. код 33288295, 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури,1); визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-4, загальною площею 1653,9 кв.м., яку розташовано за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1 загальною вартістю 4400000,00грн. без врахування ПДВ, укладений між ТОВ "Лілія 1" (код 33288295) та ТОВ "Спіка 1" (код 33204524) 16 січня 2009 року; повернути у власність Адам Лідії Петрівни (Ін 2269001266) нежитлову будівлю літ. А-4, загальною площею 1653,9 кв.м., яку розташовано за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1. До позовної заяви заявник додає документи, згідно додатку, у тому числі й докази сплати державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи вищевикладене, та те, що позовна заява відповідає вимогам, що ставляться чинним законодавством для подання позовних заяв, суд вважає необхідним допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Адам Лідію Петрівну (Ін 2269001266) та прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до розгляду.

13 липня 2009 року суд ухвалив : Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Адам Лідію Петрівну (Ін 2269001266); прийняти позовну заяву Адам Лідію Петрівну до розгляду; задовільнити клопотання позивача про відладення розгляду справи; відмовити в задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на все майно відповідача; розгляд справи відкласти на "30" липня 2009 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Спіка-1", не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2009р., звернулось 16.07.2009р. зі скаргою до Вищого господарського суду України.

Враховуючи те, що, відповідно до частини 2 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження, провадження по справі було зупинено.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 12.10.09.

Позивач заявив клопотання про фіксацію судового процесу шляхом звукозапису (вх. №24289 від 12.10.09). Вказане клопотання відповідача задоволено, фіксація судового процесу здійснюється за допомогою диску сіс х - 06096.

Також, позивачем заявлено про фіксацію судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу (вх. №24289/1 від 12.10.09). В задоволенні вказаного клопотання позивача було відмовлено, оскільки у суду відсутні технічні можливості для здійснення такої фіксації.

12.10.09 відповідач подав клопотання (вх. №24341 від 12.10.09) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Фінантек". 14.10.09 відповідачем надані уточнення до клопотання про залучення третьої особи (вх. №12647 від 14.10.09). Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд відмовив в його задоволенні.

12.10.09 позивачем заявлено клопотання (вх. №12487 від 12.10.09) про призначення по справі судової будівельної експертизи, яке було прийнято судом до розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання позивача №12487 від 12.10.09) про призначення по справі судової будівельної експертизи, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що питання вказані позивачем в клопотанні №12487 не мають значення для правильного вирішення справи та можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про відсутність необхілності призначення у даній справі судової експертизи.

12.10.09 позивачем подано клопотання (вх. №12486) про зупинення провадження по справі до вирішення справи №40/177-09. Розглянувши клопотання позивача, суд відмовив в його задоволенні.

12.10.09 позивач подав клопотання (вх. №12488 від 12.10.09) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Харківське МБТІ". Зважаючи на те, що позивач не надав суду достатніх доказів того, що рішення суду зможе вплинути на права та обов"язки КП "Харківське МБТІ" та яким саме чином, в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

12.10.09 позивачем було подано заяву (вх. №24290) про застосування строку позовної давності до позовних вимог третьої особи, яку долучено до матеріалів справи.

12.10.09 позивачем було подано заяву про відвід судді Тихого П.В. (вх. №369 від 12.10.09), у зв"язку з чим, в судовому засіданні яке розпочалося 12.10.09 було оголошено перерву до 13.10.09.

Ухвалою заступника голови від 13.10.09 було відхилено заяву позивача (вх. №369 від 12.10.09) про відвід судді.

Представник третьої особи надав суду копії матеріалів технічної інвентаризації для залучення до матеріалів справи (вх. №12515 від 13.10.09). Вказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

13.10.09 позивачем були подані заяви (вх. №12518 та № 12517) про витребування додаткових документів від третьої особи та від КП "Харківське МБТІ". Вказані заяви прийняті судом до розгляду.

Розглянувши вказані клопотання позивача, суд визнав їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, вказані в клопотанні документи були надані третьою особою до матеріалів справи (вх. №12515 від 13.10.09).

В судовому засіданні, яке розпочалося 12.10.09 було оголошено перерву з 13.10.09 до 14 години 30 хвилин 14.10.09.

14.10.09 відповідачем було подано заяву про відвід судді Тихого П.В. (вх. №374 від 14.10.09), у зв"язку з чим, в судовому засіданні яке розпочалося 14.10.09 було оголошено перерву з 14 години 53 хвилин до 15 години 30 хвилин.

Ухвалою заступника голови суду від 14.10.09 було відхилено заяву відповідача (вх. №374 від 14.10.09) про відвід судді.

14.10.09 позивачем було подано заяву про відвід судді Тихого П.В. (вх. №375 від 14.10.09), у зв"язку з чим, в судовому засіданні яке розпочалося 14.10.09 було оголошено перерву з 15 години 30 хвилин до 16 години.

Ухвалою заступника голови суду від 14.10.09 було відхилено заяву позивача (вх. №375 від 14.10.09) про відвід судді.

14.10.09 позивачем було подано заяву про відвід судді Тихого П.В. (вх. №376 від 14.10.09), у зв"язку з чим, в судовому засіданні яке розпочалося 14.10.09 було оголошено перерву з 16 години 20 хвилин до 16 години 45 хвилин.

Ухвалою заступника голови суду від 14.10.09 було відхилено заяву позивача (вх. №376 від 14.10.09) про відвід судді.

Представник відповідача надав суду копії матеріалів технічної інвентаризації для залучення до матеріалів справи (вх. № 12649 від 14.10.09). Вказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивачем подано заяву (вх. №24660) від 14.10.09, в якій він просить суд не приймати в якості доказу копію матеріалів технічної інвентаризації, надані до суду третьою особою. Вказана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

14.10.09 надав до суду зустрічний позов в якому просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. А-4, загальною площею 1 653,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1. Ухвалою суду від 14.10.09 зустрічний позов відповідача було повернуто судом без розгляду.

Позивач надав суду відзив на самостійну позовну заяву третьої особи в якому проти позову третьої особи заперечує, вказує на те, що набувши корпоративне право, а саме право на частку в ТОВ “Лілія 1”, Адам Л.П., втратила правовий зв'язок зі спірною нежитловою будівлею. Адам Л.П. не зазначає на тому яке належне їй право або охоронюваний законом інтерес порушене, оспорюється чи не визначається, якими суб'єктом здійснюється порушення, з якого моменту почалося подібного роду порушення, оспорення. чи не визнання. Не може бути визнаною такою, що ґрунтується на положеннях ст.16 ЦК й вимога щодо “повернення у власність Адам Лідії Петрівни нежитлову будівлю літ “А-4”по вул. Ак. Проскури, 1...”. Крім того, позивач вказує на те, що третьою особою були пропущені строки позовної давності для пред"явлення такого позову.

Відзив позивача досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 12.10.09 було оголошено перерву з 14.10.09 до 15.10.09.

15.10.09 позивачем було подано заяву про відвід судді Тихого П.В. (вх. №377 від 15.10.09), у зв"язку з чим, в судовому засіданні 15.10.09 було оголошено перерву з 14 години 38 хвилин до 15 години.

Ухвалою заступника голови суду від 15.10.09 було відхилено заяву позивача (вх. №377 від 15.10.09) про відвід судді.

Представник третьої особи надав суду копії матеріалів поточної технічної інвентаризації для залучення до матеріалів справи (вх. №12703 від 15.10.09). Вказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову (вх. №24793 від 15.10.09), яку було прийнято судом до розгляду. У зв»язку з чим, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представниками позивача, в судовому засіданні заявлено клопотання про надання часу на ознайомлення з документами, наданими третьою особою.

Представником третьої особи, в судовому засіданні, заявлено клопотання про надання йому часу на ознайомлення з доповненнями до позовної заяви.

Клопотання сторін про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи були задоволені судом, для чого в судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.09.

16.10.09 відповідач надав до суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсним попередній договір від 16.01.09, підписаний між ним та позивачем.

Ухвалою суду від 16.10.09 зустрічну позовну заяву відповідача було прийнято судом до розгляду сумісно з первісним позовом.

12.10.09 відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.09, у зв"яку з чим провадження по справі було зупинено.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, суд поновив провадження по справі та призначено розгляд справи на 22.07.10.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зґявились.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Крім того, у суду сплив строк, встановлений ст. 69 ГПК України, встановлений для вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду позовної заяви позивача..

Позивач витребувані судом документи не надав.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір за позовом ТОВ «Спіка 1» не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов ТОВ «Спіка 1» без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Також, в процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував відповідача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду зустрічної позовної заяви відповідача.

У звґязку з тим, що відповідач не надав суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору по зустрічному позову, зустрічний позов ТОВ «Лілія 1» слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що спір за самостійним позовом 3-ї особи Адам Л.П. не може бути розглянутий по суті, у зв"язку з тим, що суду не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору. Таким чином, самостійний позов 3-ї особи Адам Л.П. слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. А-4, загальною площею 1653,9 кв.м., яку розташовано за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛІЛІЯ 1” (м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код 33288295), а також, заборонено відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛІЛІЯ 1” (м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код 33288295) та будь - яким іншим особам здійснювати дії щодо відчудження у бідь - який спосіб нежитлової будівлі, що є предметом спору, а саме: літ. А-4, загальною площею 1653,9 кв.м., яку розташовано за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1, в тому числі, вчинення будь-яких дій, пов’язаних із оформленням, передачею, реєстрацією та перереєстрацію цих будівель.

Враховуючи, що позов ТОВ «Спіка 1»залишено судом без розгляду, заходи, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009р. по справі №29/276-09 щодо забезпечення позову ТОВ «Спіка 1»слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 22, 27, 32-38, 45, 54-58, 68, 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Спіка 1»залишити без розгляду.

Зустрічний позов ТОВ «Лілія –1»залишити без розгляду .

Самостійний позов Адам Лідії Петрівни залишити без розгляду.

Скасувати заходи, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009р. по справі №29/276-09 щодо забезпечення позову ТОВ «Спіка 1», а саме:

Скасувати арешт, накладний на нежитлову будівлю літ. А-4, загальною площею 1653,9 кв.м., яку розташовано за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛІЛІЯ 1” (м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код 33288295).

Скасувати заборону відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛІЛІЯ 1”(м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код 33288295) та будь - яким іншим особам здійснювати дії щодо відчудження у бідь - який спосіб нежитлової будівлі, що є предметом спору, а саме: літ. А-4, загальною площею 1653,9 кв.м., яку розташовано за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1, в тому числі, вчинення будь-яких дій, пов’язаних із оформленням, передачею, реєстрацією та перереєстрацію цих будівель.

Направити примірники цієї ухвали для виконання до КП “Харківське міськБТІ”, ДП "Інформаційний ценр" Харківська філія та Першу Державну нотаріальну контору м. Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України “Про виконавче провадження”. Ухвалу може бути пред’явлено до виконання протягом трьох років з 22.07.10.

Суддя підпис Тихий П.В.