Постановление суда № 106155286, 08.09.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 692/1165/21

номер провадження 2/695/511/22

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08 вересня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Золотоноша цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Зорівської сільської ради, в якому просить:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) у КСП «Ранок» площею 3,46 га в умовних кадастрових гектарах, як новоприйнятому члену КСП, за рахунок земель запасу або резерву, що знаходяться у володінні Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 26.11.2021 у справі № 692/1165/21 дану позовну заяву передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 справу передано для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2021 відкрито провадження у справі за даним позовом, призначено підготовче засідання з розгляду даної справи.

У підготовче засідання 01.02.2022 прибула позивач, за результатами проведення якого було відкладено підготовче засідання з розгляду даної справи, у зв`язку із неявкою представника відповідача та тим, що примірник відзиву було надано позивачу у підготовчому засіданні 01.02.2022.

У подальшому позивач у підготовчі засідання з розгляду даної справи не являлась, про причини неявки суд не повідомляла, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась на номер телефону, який вказала в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.

Ухвалою від 30.05.2022 закрито підготовче засідання з розгляду справи, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 14 год 10 хв 30.06.2022.

30 червня 2022 року позивач у судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, жодних клопотань на адресу суду не направляла, хоча про дату час та місце судового розгляду позивач повідомлялась належним чином, зокрема на номер телефону, який вказала в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень та оголошенням, розміщеним на сайті суду.

У судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 21.07.2022 об 11 год 30 хв позивач не прибула, про причини неявки не повідомила, жодних клопотань на адресу суду не направляла, хоча про дату час та місце судового розгляду позивач повідомлялась за допомогою оголошення, розміщеного на сайті суду.

У судове засідання, призначене на 16.08.2022 о 10 год 00 хв позивач не прибула, про причини неявки не повідомила, жодних клопотань на адресу суду не направляла, хоча про дату час та місце судового розгляду позивач повідомлялась належним чином, зокрема шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, який вказала позивач в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлень, та за допомогою оголошення, розміщеного на сайті суду.

У судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 08.09.2022 позивач також не прибула, про причини неявки не повідомила, жодних клопотань на адресу суду не направляла, хоча про дату час та місце судового розгляду позивач повідомлялась належним чином, зокрема шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, який вказала позивач в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлень, та за допомогою оголошення, розміщеного на сайті суду.

Судові повістки, направлені на адресу позивача, зазначену позові повернулась до суду з відміткою Укрпошти про неможливість вручення адресату, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до листа виконавчого комітету Зорівського сільської ради від 22.08.2022 № 669/1/02-34 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Зорівської ТГ не проживає, майно за нею не обліковується.

Відповідач у судове засідання явку свого представника також не забезпечив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Наведений правовий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постановах від 22.09.2017 у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2022 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судові засідання з розгляду справи по суті 21.07.2022, 16.08.2022, 08.09.2022 позивач не прибула, про причини неявки не повідомила, жодних клопотань на адресу суду не направляла, хоча про дату час та місце судового розгляду позивач повідомлялась належним чином, зокрема шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, який вказала позивач в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, та за допомогою оголошення, розміщеного на сайті суду.

Судові повістки, направлені на адресу позивача, зазначену в позові повернулась до суду з відміткою Укрпошти про неможливість вручення адресату, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до листа виконавчого комітету Зорівського сільської ради від 22.08.2022 № 669/1/02-34 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Зорівської ТГ не проживає, майно за нею не обліковується.

Заяви з повідомленням про іншу (нову) адресу місця свого проживання (перебування) позивач до суду не подавала.

Таким чином, позивачу було відомо про два останні судові засідання, однак до суду вона не з`явилась і заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не прибула у судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутність до суду не надходило, враховуючи підстави та предмет спору, суд приходить до висновку, що даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 223, 257, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська