Постановление суда № 106136975, 08.09.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.09.2022

Єдиний унікальний номер 389/995/22

провадження №1-кс/389/316/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року місто Знам`янка Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., за участю секретаря судового засідання Гой І.С., прокурора Нужненка А.О., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Урсаленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене з прокурором, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Артьомова А.С. про продовження строку тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Артьомов А.С., 05 вересня 2022 року звернувся до суду з даним клопотання, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , до 90 днів.

Зазначив, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно, та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбавав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, яку до 14 липня 2022 року незаконно зберігав з метою її подальшого збуту за місцями свого проживання за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та в легковому автомобілі BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , та періодично скоював збут указаної психотропної речовини.

Так, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, та реалізуючи його, 04 лютого 2022 року приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи біля гаражного кооперативу «Тунель», який розташований поряд з багатоповерховим будинком за адресою: вул.Калинова,109, м.Знам`янка Кіровоградської області, незаконно збув ОСОБА_2 речовину, яка, згідно з висновком експерта від 08.02.2022 №СЕ-19/112-22/895-НЗПРАП, являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса якої становить 0,004 г.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно, та реалізуючи його, 07 липня 2022 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі психотропних речовин незаконно повторно збув ОСОБА_3 речовину, яка, згідно з висновком експерта від 12.07.2022 № СЕ-19/112-22/4833-НЗПРАП, являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса якої становить 0,0086 г.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно, та реалізуючи його, 14 липня 2022 року приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Файномаркет №142» ТОВ «Вересень плюс», розташованого за адресою: вул.Михайла Грушевського,14-Г, м.Знам`янка Кіровоградської області, при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі психотропних речовин незаконно повторно збув ОСОБА_3 речовину.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 скоїв незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, 14 липня 2022 року в період часу з 13 год. 31 хв. до 15 год. 27 хв. співробітниками ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в ході проведення обшуку автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поряд із магазином «Файномаркет №142» ТОВ «Вересень плюс», розташованим за адресою: вул.Михайла Грушевського,14-Г, м.Знам`янка Кіровоградської області, виявлено та вилучено наркотичну та психотропну речовину. Цього ж дня в період часу з 13 год. 38 хв. до 16 год. 27 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наркотичну речовину. Цього ж дня в період часу з 17 год. 30 хв. до 20 год. 34 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , виявлено та вилучено наркотичну речовину. Виявлені вищевказані наркотичні та психотропні речовини ОСОБА_1 зберігав з метою збуту.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 скоїв незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, наркотичної речовини, вчинене повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14 лютого 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121020000117 за ч.2 ст.307 КК України.

14 липня 2022 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 було затримано.

15 липня 2022 року о 11.00 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 15 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.40 год. 11 вересня 2022 року.

Керівником Знам`янської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022121020000117 продовжено до трьох місяців, а саме до 14 жовтня 2022 року.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , проведеним обшуком житлової квартири за місцем мешкання ОСОБА_1 , проведенням обшуку легкового автомобіля, яким користується ОСОБА_1 , обшуком житлової квартири за місем мешкання співмешканки ОСОБА_1 ОСОБА_4 , висновками експерта за проведеними судовими експертизами матеріалів, речовин і виробів, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, наданою інфоммацією з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ПрАТ «ВФ Україна».

Строк дії раніше застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою спливає, однак закінчити розслідування до вказаного часу немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне: отримати та долучити висновок комп`ютерно-технічної експертизи; отримати у встановленому порядку ухвалу Кропивницького апеляційного суду на підставі якої проводились негласні слідчі (розшукові) дії, зі зняттям грифу секретності; здійснити аналіз інформації ПрАТ «ВФ Україна» про зв`язок мобільного телефону з сім-картками №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; на підставі проаналізованих трафіків мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_1 , ідентифікувати коло осіб, з якими він здійснював злочинну діяльність; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне у наслідок проведення вищевказаних дій; зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали справи на підозрюваного; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений строк неможливо у зв`язку із значною кілкістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування. А відтак, постало питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, з посиланням на те, що ризики, передбаченіст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому запобіжного заходу, на теперішній час не зникли.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту враховуючи хворобливий стан ОСОБА_1 ..

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст.197КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке закон класифікує як умисний тяжкий злочин з мірою покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.193 КПК Україниза клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , затримано о 15.40 годині 14 липня 2022 року та 15 липня 2022 року о 11.00 годині повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 15 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.40 год. 11 вересня 2022 року. Судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України та наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керівником Знам`янської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022121020000117 продовжено до трьох місяців, а саме до 14 жовтня 2022 року.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених: - п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду шляхом переховування його від органів досудового розслідування та суду; - п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків. Так, підозра ОСОБА_1 ґрунтується на показаннях свідків, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, останній зможе здійснити незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню; - п.5 ч.1 ст.177 КПК України,а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_1 підозрюється увчиненні умисноготяжкого злочину(узберіганні зметою збутута щонайменшев семиепізодах збутунаркотичних засобів),ніде непрацює,у зв`язкуз чимє вірогідність,що вінможе вчинитиновий злочинчи продовжитизлочинну діяльністьу разізміни запобіжногозаходу набільш м`який.

Наведені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатньо суттєвими, не зменшились, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе. у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений у даному клопотанні.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних обставин. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у збуті психотропних засобів за місцем свого проживання, а тому на думку слідчого судді, перебування підозрюваного під домашнім арештом не забезпечить належної поведінки та не зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

Отже, зважаючи на викладені обставини та з урахуванням даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування в межах цього строку завершити неможливо з об`єктивних причин, суд з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12 жовтня 2022 року.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи на думку суду, достатнім чином не забезпечать належного виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд зауважує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2684 грн. х30), оскільки на думку суду саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не має бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування з 16.20 години 08.09.2022 до 16.20 годин 12.10.2022.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 130000 грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зіст.182 КПК Україниу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121020000117 від 14.02.2022 року; застава за ОСОБА_1 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.В. Український