Постановление суда № 106125521, 08.09.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/1227/22

2-з/125/6/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області

в особі судді Салдан Ю. О.,

розглянувши заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області прозабезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання недійсними договорів, припинення права власності,

УСТАНОВИВ:

05.09.2022 відкрито провадження у вказаній справі.

07.09.2022 надійшла заява керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради прозабезпечення позову.

У заяві прокурор просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на гідротехнічну споруду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2552877805060.

Заява мотивована тим, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 22.09.2021 у справі № 125/1211/21 визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - гідротехнічну споруду ставка, яка розташована на земельній ділянці площею 0,2502 га, в АДРЕСА_1 на території Барської міської ради Вінницької області.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.03.2022 у справі № 125/1211/21 апеляційну скаргу прокурора задоволено, рішення Барського районного суду Вінницької області від 22.09.2021 скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.06.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Вінницького апеляційного суду від 03.03.2022 у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання правочину дійсним змінено та викладено її мотивувальну частину в редакції постанови суду касаційної інстанції. В іншій частині постанову Вінницького апеляційного суду від 03.03.2022 залишено без змін.

Прокурор вказував, що достеменно знаючи про перебування на розгляді Вінницького апеляційного суду апеляційної скарги прокурора у справі № 125/1211/21, ОСОБА_1 17.02.2022 відчужила спірну гідротехнічну споруду на користь ОСОБА_2 , який в свою чергу передав нерухоме майно в іпотеку ОСОБА_3 .

Зокрема, 17.02.2022 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Того ж самого дня - 17.02.2022, між ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодавець / позичальник) укладено іпотечний договір. Предмет вказаних договорів: споруда, гідротехнічна споруда, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташована на земельній ділянці площею 5,0200 га, кадастровий номер земельної ділянки 0520281600:02:002:0008.

12.08.2022 між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до цього договору у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів за Договором позики, укладеним 17.02.2022, сторони цього Договору вирішили для задоволення вимог іпотекодержателя передати йому у власність предмет іпотеки, а саме: споруду, гідротехнічну споруду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вказане, прокурор стверджує, що є реальні підстави вважати, що під час розгляду позову прокуратури гідротехнічна споруда може бути знову відчужена на користь третіх осіб, що призведе до неможливості виконання рішення суду. Водночас, арешт майна без обмеження і без позбавлення права користуватись ним не призведе до погіршення стану майна чи зниження його вартості, відтак застосування заходів забезпечення не завдасть шкоди відповідачу. З огляду на викладене, на думку прокурора, відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вказаних вимог судом здійснено розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд керується таким.

Судом встановлено наступне.

Об`єкт нерухомого майна: споруда, гідротехнічна споруда, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у власності ОСОБА_1 на підставі рішення Барського районного суду №125/1211/21, від 22.09.2021.

17.02.2022 право власності на вказаний об`єкт нерухомості перейшло до ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2022.

12.08.2022 право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.08.2022.

Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №309110156 від 06.09.2022.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.09.2022.

Відповідно до частини 2 статті 149, підпунктів 3, 4 частини 1 статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 частини 1 статті 150ЦПК України,позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №910/16370/20

З даних інформаційної довідки і матеріалів позовної заяви вбачається, що спірний об`єкт нерухомого майна неодноразово відчужувався, останній раз (12.08.2022) після надсилання прокурором запиту від 29.07.2022 до Барської міської ради з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді. Зазначені обставини є достатніми для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна, що перешкоджатиме подальшому відчуженню майна, може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оскільки вказаний захід забезпечення позову спрямований лише на заборону розпорядження об`єктом нерухомого майна, який є предметом спору, то його вжиття не нестиме жодних збитків для власника майна чи інших осіб, тому суд дійшов висновку, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради прозабезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на гідротехнічну споруду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2552877805060.

Стягувач: керівник Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ідентифікаційний код прокуратури 02909909, місце знаходження:вул. Національна 6а, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область.

Боржник: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 08.09.2022.

Суддя Юлія САЛДАН