Постановление суда № 106092672, 06.09.2022, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1716/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець заяву ТОВ "Міатерра" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МІАТЕРРА" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року розірвано договір оренди земельної ділянки площею 1,52 га, кадастровий номер 5623084700:02:003:0048, укладений 17 листопада 2015 року між ТОВ "Корецьагротрейд", правонаступником якого є ТОВ "Міатерра", та ОСОБА_1 . Спірний договір було розірвано з підстав систематичного його порушення щодо внесення орендної плати.

Відповідач ТОВ "Міатерра" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. З даним судовим рішення не погоджується з тих підстав, що пайовики, в яких вони орендують земельні ділянки, своєчасно отримували орендну плату, а позивач демонстративно відмовлялася отримати плату в грошовій формі.

В судові засідання не з`явилися у зв`язку із запровадженням воєнного стану та знаходженням центрального офісу в м. Києві.

А тому, просять суд скасувати дане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони, належно повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Представник позивача подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Неявка сторін, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення видно, що 22 січня 2022 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками та судову повістку про розгляд справи на 08 лютого 2022 року, 12 лютого 2022 року відповідач отримав судову повістку про розгляд справи на 25 лютого 2022 року, 30 березня 2022 року отримав судову повістку про розгляд справи на 05 квітня 2022 року, також відповідач отримував судові повістки на 05 травня 2022 року, 19 травня 2022 року, 07 червня 2022 року.

Вказане свідчить про те, що будь-які твердження відповідача про необізнаність з розглядом справи є неспроможними, адже не лише про зміст позовних вимог, але й про хід судового розгляду відповідач достеменно знав, оскільки отримував копію заяви з додатками, ухвали суду, судові повістки та рішення, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач додатково мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи.

Статтею 43 ЦПК України передбаченого, що учасники судового процесу зобов`язанні сприяти своєчасному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідачем неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень, а згодом і воєнного стану та знаходження центрального офісу в м.Києві.

Такі посилання не заслуговують уваги, оскільки за даними ЄДРПОУ місцезнаходження відповідача є м.Корець Рівненського району Рівненської області, де активні бойові дії не проводились. Відповідачем не доведено об`єктивно існуючих перешкод щодо його участі в судових засіданнях.

ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (п. п. 33, 34) вкотре повторив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Докази на які заявник посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення не мають істотногозначення для правильного вирішення справи. Крім того, з документів, поданих відповідачем, видно, що останнім не виконано обов`язок щодо виплати орендної плати для позивача у натуральній формі.

Враховуючи відсутність підстав для скасування заочного рішення, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261, 284-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ТОВ "Міатерра" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МІАТЕРРА" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: