Постановление суда № 10609256, 03.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03.06.10 справа № 12/87/10

Позивач - Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61)

Відповідач – Товариство з обмеженою вілповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” (72300, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Шмідта, 8)

про стягнення 47 962,55 грн.

Суддя І.В.Владимиренко

Представники сторін:

Від позивача: Ляміна Н.О, дов. № 02 від 04.01.2010р.

Від відповідача : Несторенко І.А., дов. № б/н від 17.03.2010р.

          Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 75 709,49 грн. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за договором № 175 від 15.12.2006р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2010р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/87/10 з призначенням судового засідання на 19.05.2010р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2010р. судове засідання було відкладено на 03.06.2010р.

03.06.2010 р. в судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про заміну сторони - Колективного підприємства Мелітопольського спеціалізованого управління № 100 “Стальконструкція” на ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” на підставі правонаступництва. В обгрунтування свого клопотання надав суду довідку № 224265 від 05.03.2010р. відділу статистики у місті Мелітополі, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та Статут ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція”.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне провести процесуальне правонаступництво.

Відповідачем по справі вважати ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” (72300, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Шмідта, 8; код ЄДРПОУ 01413520).

19.05.2010р. сторонами надано суду на затвердження заяву про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди.

До початку судового засідання 03.06.2010р. від представника позивача надійшла заява в якій зазначено про часткову сплату відповідачем боргу у розмірі 20 000 грн. та зазначив що сума заборгованості на день розгляду справи становить 47 962,55 грн.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України заява прийнята судом до розгляду.

Судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви позивача від 03.06.2010р.

До прийняття рішення по справі 03.06.2010р. сторонами надано суду іншу заяву про затвердження мирової угоди до якої додана Мирова угода складена у новій редакції, підписана обома сторонами та скріплена печатками.

Представники сторін звернулися до суду про затвердження мирової угоди від 03.06.2010р., яка складається з наступного:

“ 1. Відповідач зобов'язується у термін до 30 серпня 2010 року сплатити на розрахунковий рахунок позивача заборгованість за спожиту теплову енергію з жовтня 2009 року по березень 2010 року у сумі 47 962,55 гривень. 2. Відповідач зобов'язується вносити платежі за наступним графіком: -          30.06.10 г. - 20000,00 грн.

-          30.07.10 г.-20000,00 грн.

-          30.08.10 г.- 7962,55 грн.

3. Відповідач зобов'язується у термін до 30.06.10 г. сплатити 1018,57 грн. втрати від інфляції грошових коштів. 4. Відповідач зобов'язується у термін до 30.06.10 г. сплатити 2257,71 грн. пені.

5. Відповідач зобов'язується у термін до 30.06.10 г. сплатити витрати, понесені по оплаті держмита в сумі 757,09 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. 6.          Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження господарським судом та є обов'язковою для виконання сторонами. 7.          Мирова угода складена у трьох примірниках та підлягає направленню для затвердження господарським судом.”. В судовому засіданні відповідачем підтверджено наявність заборгованості у розмірі 47 962,55 грн. З наслідками укладання цієї Мирової угоди та припинення провадження по справі, передбаченими статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, Сторони ознайомлені в судовому засіданні та вважають, що викладені умови Мирової угоди не порушують їхніх прав та законних інтересів.

Враховуючи, що мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству і фактичним обставинам справи, а також не порушує законні права та інтереси сторін, підписана уповноваженими представниками сторін, зазначена мирова угода затверджується судом.

Господарським судом перевірено повноваження осіб які підписали мирову угоду та роз’яснено наслідки припинення провадження по справі.

Провадження по справі підлягає припиненню з наслідками, передбаченими ст.80 ГПК України.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито»від 21.01.1993р. та Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. із змінами і доповненнями, внесеними роз’ясненнями президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007р. № 04-5/26 повернути позивачеві із державного бюджету України зайво сплачену суму державного мита у розмірі 0,91 грн., про що слід видати відповідну довідку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п.7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести процесуальне правонаступництво.

Відповідачем по справі вважати ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” (72300, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Шмідта, 8; код ЄДРПОУ 01413520).

Затвердити мирову угоду, укладену між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж та ТОВ “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 “Стальконструкція” у наступній редакції:

“ 1. Відповідач зобов'язується у термін до 30 серпня 2010 року сплатити на розрахунковий рахунок позивача заборгованість за спожиту теплову енергію з жовтня 2009 року по березень 2010 року у сумі 47 962,55 гривень. 2. Відповідач зобов'язується вносити платежі за наступним графіком: -          30.06.10 г. - 20000,00 грн.

-          30.07.10 г.-20000,00 грн.

-          30.08.10 г.- 7962,55 грн.

3. Відповідач зобов'язується у термін до 30.06.10 г. сплатити 1018,57 грн. втрати від інфляції грошових коштів. 4. Відповідач зобов'язується у термін до 30.06.10 г. сплатити 2257,71 грн. пені.

5. Відповідач зобов'язується у термін до 30.06.10 г. сплатити витрати, понесені по оплаті держмита в сумі 757,09 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. 6.          Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження господарським судом та є обов'язковою для виконання сторонами. 7.          Мирова угода складена у трьох примірниках та підлягає направленню для затвердження господарським судом.”. Провадження по справі припинити. Видати позивачу довідку про повернення з Державного бюджету України державного мита в розмірі 0,91 грн. як зайво сплаченого.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.В.Владимиренко           

Суддя