№ 10608189, 24.06.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. Справа № 2-а-1861/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Драчук Тетяни Олександрівни,

при секретарі судового засідання: Димчишиній Тетяні Вікторівні,

за участю представників відповідачів:

фінансового управління Вінницької міської ради : Малашкіна М.А., Покусай Л.М.

державної податкової інспекції у м. Вінниці: Лесика В.В.

у відсутності представників позивача, третьої особи без самостійних вимог

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, фінансового управління Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державного казначейства України у м. Вінниці

про: визнання дій неправомірними та стягнення надмірно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Купідон” з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державного казначейства України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та стягнення надмірно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 08.06.2010 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено фінансове управління Вінницької міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Купідон»12 червня 2009 року та 22 липня 2009 року зверталось до Державної податкової інспекції у м. Вінниці із заявою про анулювання з 01 липня 2009 року 33-х торгових патентів на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу, а також про повернення коштів, сплачених за останній квартал дії торгових патентів, як надмірно сплачених, в розмірі 34818,83 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Оригінали вищезазначених патентів були повернуті позивачем до ДПІ у м. Вінниці.

Листом від 25.08.2009 року № 16744/10/15 ДПІ у м. Вінниці повідомила позивача про те, що висновок про повернення коштів на розрахунковий рахунок товариства в сумі 34818,83 грн., відповідно до “Порядку взаємодії органів Державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надмірно сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) платникам податків” затвердженого наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 №58/78/22 (далі - порядок №58/78/22) підготовлений та направлений для погодження до фінансового управління Вінницької міської ради, який за результатами розгляду був залишений без виконання.

Позивач вважає, що така позиція фінансового управління Вінницької міської ради порушує його законні права на повернення внесеного авансового платежу за придбання торгових патентів на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу згідно вимог Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

21.06.2010 року представником позивача подано до суду заяву про зміну позовних вимог, а саме: позивач просив визнати дії фінансового управління Вінницької міської ради неправомірними та стягнути з місцевого бюджету м. Вінниці на користь ТОВ "Купідон" 34818,83 грн. надмірно сплачених коштів за невикористані торгові патенти та судовий збір.

Таким чином, позивач у своїй заяві про зміну позовних вимог фактично виключив із числа відповідачів ДПІ м. Вінниці, так як жодна з позовних вимог не була спрямована до цього відповідача.

За вказаних обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача надав суду клопотання, якому просив розгляну справу за його відсутності. В попередніх судових засіданнях, в яких він брав участь, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представники фінансового управління Вінницької міської ради в судовому засіданні заперечували проти позову, в зв'язку з відсутністю законних підстав для погодження висновків податкового органу, так як на час видачі патентів заборони у здійснені грального бізнесу чи обмежень щодо термінів, на який видається патент, не було, тому кошти, зараховані до міського бюджету на дату видачі патенту були узгоджені і не можуть бути розцінені як надміру сплачені.

Представник відповідача ДПІ у м. Вінниці щодо задоволення позову по змінених позовних вимогах поклався на розсуд суду, зазначивши, що податковим органом вжито всіх передбачених законом заходів, направлених на повернення надмірно сплачених коштів за торгові патенти позивачу. Однак, висновки ДПІ у м. Вінниці були залишені без погодження фінансовим управлінням Вінницької міської ради.

Представник управління Державного казначейства України у м. Вінниці в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДПІ у м. Вінниці, представників фінансового управління Вінницької міської ради, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ “Купідон” здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 14.11.1994 року (а.с.6).

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області серії АБ №301719 від 28.08.2009 року ТОВ “Купідон” включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 34363320, місцезнаходження: вул.600-річчя,17 м. Вінниця, 21000 (а.с.8).

З наданих у справу доказів вбачається, що основним видом діяльності ТОВ “Купідон” є діяльність з організації азартних ігор.

Основні правові та організаційні засади здійснення господарської діяльності з організації азартних ігор регулюються нормами Господарського кодексу України, а також, з урахуванням специфіки даного виду господарської діяльності, спеціальним законодавством, а саме Законами України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Зазначеним спеціальним законодавством визначається порядок ліцензування даного виду діяльності, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність субєктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування, порядок патентування діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Частиною 1 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 №98/96-ВР (даліЗакон №98/96-ВР) встановлено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Також ст. 5 зазначеного Закону встановлено, що у разі коли субєкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі.

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу субєкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Згідно ст. 6 цього ж Закону кошти, одержані від продажу торгових патентів, зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту. Порядок зарахування коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 7 Закону №98/96-ВР встановлено, що торговий патент є чинним на території органу, який здійснив реєстрацію субєкта підприємницької діяльності чи з яким погоджено місцезнаходження його структурного (відокремленого) підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому субєкту.

Так, ТОВ “Купідон” оплатило вартість торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, виданих ДПІ у м. Вінниці у кількості 33 штук, що підтверджується платіжними дорученнями наявними у матеріалах справи.

25 червня 2009 року набрав чинності Закон України “Про заборону грального бізнесу” від 15.05.2009 року №1334-VI (даліЗакон №1334-VI), згідно статті 2 якого встановлено, що в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

У звязку з прийняттям зазначеного Закону, ТОВ “Купідон” припинило операції з надання послуг у сфері грального бізнесу.

По суті наведені, субєкти господарювання втратили можливість здійснювати діяльність не з власної ініціативи, а внаслідок втручання державних органів.

Фактично припинення діяльності, що підлягає патентуванню, сталося через прийняття державними органами розпорядчих актів, якими встановлюються відповідні обмеження.

Задовольняючи позов суд виходив із того, що головним у спірних правовідносинах є такі обставини як наявність торгових патентів, наявність факту оплати (придбання) позивачем торгових патентів у повному обсязі за весь період їх дії, та факт надмірно сплачених кошів за невикористаний позивачем період дії зазначених торгових патентів. Всі ці дані обставини є наявними у спірних правовідносинах і підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 ст. 2 Закону №98/96-ВР встановлено, що субєкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а субєкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

З аналізу приписів цього закону вбачається те, що у разі коли субєкт підприємницької діяльності припинив свою діяльність і при цьому до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово не повідомив відповідний державний податковий орган про припинення такої діяльності, сплачені кошти за торговий патент поверненню не підлягають.

Дата подання заявки про припинення діяльності за торговим патентом тягне за собою різні правові наслідки: до 15 числа місяця, що передує звітному, дає право на повернення одноразової плати, внесеної при отриманні торгового патенту, після 15 числа місяця - на погашення недоїмки за цим патентом відповідно до встановленого порядку.

Для субєкта підприємницької діяльності, який своєчасно повідомив про припинення діяльності відповідний державний податковий орган, надмірно сплаченою сумою вартості торгового патенту вважається одноразова плата, що вноситься під час придбання торгового патенту, яка повертається згідно з діючим законодавством.

На виконання даної норми закону позивач подав до ДПІ у м. Вінниці заяви про анулювання дії 33-х торгових патентів та повернення надмірно сплаченої суми оплати за придбання торгових патентів на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу на поточний рахунок товариства в розмірі 34818,83 грн.

Відповідно до п. 7 Порядку № 58/78/22 орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки (затвердженої форми), два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам. Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів).

За платежами, належними місцевим бюджетам, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж пять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для погодження відповідному районному (міському) фінансовому органу.

Районний (міський) фінансовий орган у термін не пізніше ніж два робочих дні здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника районного (міського) фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України.

Орган державної податкової служби України не пізніше ніж наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого районним (міським) фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків територіальному органу Державного казначейства України.

Згідно з п. 9 Порядку № 58/78/22 на підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України протягом пяти робочих днів здійснюють повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків відповідно до Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року.

Згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 р. №226 (далі - Порядок 226), повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обовязкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України з питань повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі з обовязковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П. І. Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або ідентифікаційного номера за ДРФО (за наявності), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Повернення надміру сплаченого здійснюється виключно на підставі заяви платника податку, яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати.

Заява подається платником податку до органу державної податкової служби України за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

Обовязковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів зарахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 Порядку № 58/78/22, повернення платнику податку помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) здійснюється з того бюджету, до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню.

Повернення платнику податку помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) здійснюється з того бюджету, до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню. Якщо платіж, що повертається, був сплачений до загального (спеціального) фонду державного або місцевих бюджетів, але згідно з законодавством не передбачений серед джерел формування бюджетів у поточному бюджетному році, то повернення здійснюється за рахунок надходжень з інших податків (код класифікації доходів бюджету 16030000) або інших неподаткових надходжень (код класифікації доходів бюджету 24060300) відповідного бюджету.

Як вбачається з листів ДПІ у м. Вінниці, які були направлені позивачу, висновки про повернення ТОВ “Купідон” з бюджету надміру сплаченої суми плати за придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу були направлені до фінансового управління Вінницької міської ради для погодження. Згодом, податковий орган отримав відповідь від фінансового управління про неможливість повернення коштів у звязку з тим, що останнє вважає, що кошти зараховані до міського бюджету на дату видачі патенту були узгоджені і не можуть бути розцінені як надміру сплачені.

З встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається неправомірність дій фінансового управління Вінницької міської ради, що полягала у безпідставній відмові в погодженні висновків на повернення ТОВ “Купідон” коштів, сплачених за торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу в сумі 34818,83 грн.

Зазначені обставини не спростовуються також письмовими запереченнями фінансового управління Вінницької міської ради, які надійшли на адресу суду.

Принцип прийняття рішення в межах повноважень означає, що рішення (дія) субєкта владних повноважень повинно прийматися відповідно до встановлених законодавством повноважень. Для реалізації цього принципу субєкт владних повноважень, в даному випадку відповідач - фінансове управління Вінницької міської ради, був наділений владними повноваження щодо погодження та повернення в дводенний термін висновків згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України, однак відповідач протиправно відмовився від виконання дій, передбачених законодавством, чим порушив права позивача, шляхом направлення відповідних листів.

Таким чином, кошти в сумі 34818,83 грн. надмірно сплачені позивачем за 33 торгових патенту на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу за останній квартал дії цих торгових патентів у результаті таких дій фінансового управління Вінницької міської ради не були повернені, чим ТОВ “Купідон” заподіяно шкоду на вказану суму, яка підлягає відшкодуванню за рахунок місцевого бюджету м. Вінниці

Згідно ст. 2 Бюджетного кодексу України податкові, митні та інші органи державної влади, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів та інших надходжень є органами стягнення.

Пунктом 5 ст. 78 цього Кодексу передбачено, що податки, збори (обовязкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету зараховуються безпосередньо на рахунок відповідного бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства України, і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення. Податки, збори (обовязкові платежі) та інші доходи визнаються зарахованими в дохід місцевого бюджету з моменту зарахування на рахунок відповідного бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства України.

Згідно з ч. 1. ст. 6 Закону №98/96-ВР кошти одержані від продажу торгових патентів, зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту.

Відповідачами по справі не заперечувалась та обставина, що кошти сплачені ТОВ “Купідон” за патенти дійсно були зараховані до місцевого бюджету м. Вінниці.

Положеннями ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України передбачено, що Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належить місцевим бюджетам та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1232, Державне казначейство України є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінфіну і йому підпорядковується, та відповідно має власні територіальні органи.

Таким чином, управління Державного казначейства у м. Вінниці є як субєктом владних повноважень в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України, так і органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення.

Суд при розгляді цієї справи, дослідивши всі її матеріали, виходячи із вищевикладеного, прийшов до висновку, що кошти в розмірі 34818,83 грн. відносяться саме до коштів, які надмірно сплачені позивачем, а тому підлягають відшкодуванню позивачу.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем - фінансовим управлінням Вінницької міської ради не було надано суду доказів, які б свідчили про відсутність з їхнього боку порушень чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам встановленим у справі, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В матеріалах справи наявні платіжні доручення №156 від 14.05.2010 року та № 137 від 30.04.2010 року про сплату позивачем судового збору в загальній сумі 351,58 грн., яка підлягає стягненню з місцевого бюджету м. Вінниці на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії фінансового управління Вінницької міської ради щодо невиконання вимог п.7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби в Україні та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов"язкових платежів) платниками податків №58/78/22 щодо не погодження отриманих висновків про повернення ТОВ"Купідон" коштів, сплачених за торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу за останній квартал дії торгових патентів , як надмірно сплачених, у розмірі 34818,83грн.

Стягнути на користь ТОВ "Купідон" з рахунків місцевого бюджету м.Вінниці надміру сплачені кошти за торгові патенти на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу на суму 34818,83грн.

Стягнути з місцевого бюджету м.Вінниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон" 351,58 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 29.06.2010 року.

Суддя Драчук Тетяна Олександрівна