Постановление суда № 106073366, 05.08.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/2046/21

2-др/125/5/22

У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі судді Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 26.05.2022 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі, який був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля", зареєстрованийВінницькою регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" 11.06.2009 за №040985000003. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" на користь ОСОБА_1 908 грн (дев`ятсот вісім гривень) судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 28.06.2022.

27.07.2022 позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що отримавши рішення у справі № 125/2046/21 вона звернулася до державного реєстратора Барської міської ради з метою проведення реєстраційної дії, пов`язаної з розірванням договору оренди землі від 02.01.2009, але зробити цього немає можливості у зв`язку з тим, що зареєстровано "інше речове право" на земельну ділянку за ТОВ "Сади Поділля". Разом з цим, звернення від ОСОБА_1 державний реєстратор не приймає, оскільки у рішенні Барського районного суду Вінницької області від 26.05.2022 зазначено "розірвати" договір оренди землі, а не "припинити" дію договору оренди землі. Державний реєстратор посилається на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" про те, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Тому, позивач позбавлена можливості припинити право оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі від 02.01.2009, укладеного між нею та ТОВ "Сади Поділля". Факт розірвання договору оренди землі необхідно зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Порядок реєстрації такий же, як і для реєстрації самого договору оренди землі. Залишивши ситуацію у такому вигляді як вона є, позивач, навіть за наявності у неї рішення суду про розірвання договору оренди землі не зможе реалізувати своє право на вільне розпорядження вказаною земельною ділянкою, оскільки питання реєстрації припинення дії такого договору регулюється п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якого відомості до реєстру можна внести на підставі рішення суду про припинення речових прав на нерухоме майно. Просить ухвалити додаткове рішення у справі №125/2046/21, яким припинити дію договору оренди землі від 02.01.2009 між ОСОБА_1 та ТОВ "Сади Поділля".

Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалені додаткового рішення слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Слід відмітити, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.270ЦПК України, і воно не може змінювати суті основного рішення. Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з однією позовною вимогою: розірвати договір оренди землі, який був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля", зареєстрованийВінницькою регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" 11.06.2009 за №040985000003.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 26.05.2022 позов задоволено повністю, розірвано договір оренди землі, який був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля", зареєстрованийВінницькою регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" 11.06.2009 за №040985000003.

У вказаному рішенні суду також вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

На підставі викладеного, оскільки з вимогою про припинення дії договору оренди землі від 02.01.2009, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Сади Поділля", позивач до суду не зверталася, судом було прийнято рішення за вимогою, з якою позивач звернулася, вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 125/2046/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя