Решение № 10606985, 28.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.10 р.                     Справа № 18/47                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СКС –Строй”м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Бетон Нова” п. Міронівський Донецької області

про стягнення 57268,70 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Соболєв А.М. – керівник.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “СКС –Строй” звернулось з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Бетон Нова” 57268,70 грн.

Заявою від 28.04.2010 р. позивач визначив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 43503,20 грн. боргу, 4657,26 грн. індексу інфляції та 9108,24 грн. пені, а всього 57268,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані індекс інфляції та пеня.

Заявою від 28.04.2010 р. позивач визначив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 43503,20 грн. боргу, 4657,26 грн. індексу інфляції та 9108,24 грн. пені.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач надав відзив, в якому борг визнав у повній сумі, а позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 9657,26 грн. вважає необґрунтованими, у зв’язку зі спливом позовної давності, встановленої для цієї вимоги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення позивача, суд встановив наступне.

25.06.2008 р. сторонами був укладений договір підряда, згідно з п. 1.1. якого Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт з улаштування м’якої покрівлі на заводі „Бетон-Нова” у цеху ЖБІ № 2 за адресою: Донецька область, п. Миронівський, вул. Радянська, 42.

Строк дії договору встановлений – з моменту підписання до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в: № 1 від 29.08.2008 р. на суму 29666,40 грн., б/н від 08.10.2008 р. на суму 130152,00 грн. та б/н від 31.10.2008 р. на суму 155684,80 грн., а всього на 311503,20 грн.

Пунктом 2.4. договора сторони передбачили, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється Замовником щомісячно на підставі проміжних актів виконаних робіт (форма КБ-2) підписаних сторонами, не пізніше 10 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. Кінцевий розрахунок по договору здійснюється Замовником не пізніше 10 календарних днів після повного закінчення робіт і підписання акта прийомки об’єкта в експлуатацію, включаючи усунення виявлених у процесі прийомки недоліків.

Прийняті роботи були оплачені відповідачем частково, у сумі 268000,00 грн.

Залишок несплаченої суми за виконані роботи становить 43503,20 грн., що є боргом відповідача. Актом звірки розрахунків станом на 01.02.2010 р. факт наявності боргу підтверджений.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За прострочку виконання грошового зобов’язання позивачем нарахований індекс інфляції у сумі 4657,26 грн., за період лютий – березень, травень – червень 2009 р. та вересень 2009 р. – січень 2010 р., на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, який підлягає стягненню.

Позовні вимоги стосовно стягнення пені не підлягають задоволенню у зв’язку зі спливом позовної давності для цієї вимоги.

Відповідно до п.1 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що відповідачем заявлено про застосування позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 9108,24 грн. не підлягають задоволенню у зв’язку з пропуском позовної давності.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п. 1 ст. 258, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СКС –Строй” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Бетон Нова”п. Міронівський Донецької області про стягнення 57268,70 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Бетон Нова” п. Міронівський Донецької області (84791, Донецька область, п. Міронівський, вул. Советская, 42, ЄДРПОУ 32406629, ІПН 324066205043, п/р 26004301796524 у ГУ „Промінвестбанк” у Донецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СКС –Строй” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Флеровского, б. 29 (місце реєстрації: 83032, м. Донецьк, вул. Степногорська, буд. 19), код ЄДРПОУ 33319912, ІПН 333199105699, п/р № 26007301002857 у Донецькій філії ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 335537) 43503,20 грн. боргу, 4657,26 грн. індексу інфляції, 481,60 грн. державного мита та 198,47 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 28.04.2010 р. і набирає законної сили через десять днів.

Суддя