Постановление суда № 106038166, 08.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Київ№640/1875/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін заяву Приватного підприємства "Голдмарін" про винесення додаткового рішення у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мил-Опт", про скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач згідно із ст. 252 КАС України просить винести додаткове рішення про повер-нення судового збору в сумі 2102 грн., помилково сплаченого згідно з платіжним дорученням від 15.01.2021 №1204-15-081/С на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом в ухвалі від 05.02.2021, згідно з квитанцією від 15.01.2021 №1204-15-081/С позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн. на рахунок Київського окружного адміністративного суду. З цієї підстави судом не враховано дану квитанцію як доказ сплати судового збору у справі, а позовну заяву залишено без руху.

Визначений недолік позивач усунув, надавши квитанцію від 19.03.2021 №24296220 про сплату судового збору в сумі 2270 грн. на рахунок Окружного адміністративного суму міста Києва, у зв`язку з чим відкрито провадження у справі ухвалою від 19.04.2021.

На підставі відповідної заяви позивача та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України ухвалою суду від 06.05.2021 залишено позов без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В ухвалі від 06.05.2021 суд не вирішував питання про повернення судового збору у сумі 2270 грн., зважаючи на відсутність передбачених ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підстав для цього: - позивачем не подавалось відповідне клопотання про повернення судового збору; - п. 4 ч. 1 ст. 7 вказаного не передбачає повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Помилково сплачений на рахунок Київського окружного адміністративного суду судовий збір у сумі 2102 грн. згідно абз. 1 п. 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, може бути повернутий за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, тобто за поданням Київського окружного адміністративного суду.

Отже, в Окружного адміністративного суду міста Києва відсутні підстави для постанов-лення ухвали про повернення помилково сплаченого позивачем на рахунок Київського окружного адміністративного суду судового збору у сумі 2102 грн.

Підсумовуючи, суд зазначає про відсутність передбачених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 15.01.2021 №1204-15-081/С, тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству "Голдмарін" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №640/1875/21.

Ухвала набрала законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко