Постановление суда № 106035388, 01.09.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання поновлення пропущеного процесуального строку

01 вересня 2022 р. справа № 520/26822/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про: 1) визнання протиправною бездіяльність відповідача Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати ним Позивачеві доплати за несення ним служби у нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018р. та сум індексації його грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017р.; 2) зобов`язання відповідача Департамент патрульної поліції здійснити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» нарахування та виплату позивачеві доплату за несення ним службу у нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018р. відповідно до відпрацьованого ним нічного часу в об`ємі 1344 годин, а саме: за листопад 2015 року - 0 годин, грудень 2015 року - 64 годин; січень 2016 року - 64 години, лютий 2016 року - 48 годин, березень 2016 року - 64 годин, квітень 2016 року - 56 години, травень 2016 року - 48 години, червень 2016 року - 64 години, липень 2016 року - 64 годин, серпень 2016 року - 64 години, вересень 2016 року - 64 годин, жовтень 2016 року - 32 години, листопад 2016 року 32 годин, грудень 2016 року - 16 годин; січень 2017 року - 40 годин, лютий 2017 року 56 годин, березень 2017 року - 24 годин, квітень 2017 року - 32 години, травень 2017 року - 48 годин, червень 2017 року - 48 годин, липень 2017 року - 64 годин, серпень 2017 року - 32 години, вересень 2017 року - 32 години, жовтень 2017 року - 56 годин, листопад 2017 року - 56 годин, грудень 2017 року - 64 годин; січень 2018 року - 56 годин, лютий 2018 року - 56 годин; 3) зобов`язання відповідача Департамент патрульної поліції здійснити відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» нарахування та виплату позивачу індексації його грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017р. з компенсацією втрати частини його доходу у вигляді доплати за несення ним служби у нічний час з 07.11.2015 р. по 28.02.2018р. за період його невиплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати» , -

встановив:

Спрощене провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб у справі було відкрито ухвалою від 18.01.2022 р., з встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дати отримання ухвали.

Копію даної ухвали відповідачем було отримано відповідачем 31.01.2022 р.

Отже, строк подання відзиву на позов сплинув 21.02.2022 р.

27.08.2022 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву на позов, мотивоване запровадженням воєнного стану по всій території України, пошкодженням адміністративної будівлі Департаменту, частини техніки та знищенням службової документації, що унеможливило своєчасне направлення до суду відзиву на позов.

Так, правовідносини щодо порядку подання відзиву на позов регулюються ст.162 КАС України, частиною 5 якої визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення..

Суд вважає викладені відповідачем причини пропуску строку для подачі відзиву на позов поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 121, 162, 166, 241-243, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

1.Заяву відповідача про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву на позов - задовольнити.

2. Поновити Департаменту патрульної поліції строк для подачі відзиву на позов по адміністративній справі №520/26822/21.

3. Роз`яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева