Постановление суда № 106025644, 02.09.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11830/21

2-во/212/56/22

У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., порядку ч.2 ст.247ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника АТ «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в рішенні суду ухваленому у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника було подано заяву про внесення виправлень у заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 29 080,81 гривень, сума індексу інфляції у розмірі 5 442,39 гривень, 3 % річних у розмірі 2 455,39 гривень, а всього 36 978 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 59 копійок та судовий збір у розмірі 2270, 00 грн..

Натомість із матеріалів справи та змісту позовної заяви вбачається, що АТ «Криворізька теплоцентраль» було заявлено за період з 01.10.2013 по 31.10.2021 до стягнення основну суму боргу 30023, 29 грн., інфляційні витрати 5442, 39 грн., 3% річних 2795, 05 грн., а всього 41770, 56 грн..

Представник заявника просить виправити описку допущену в описовій та резолютивній частині рішення.

На підставіст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши заяву представника АТ «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в рішенні суду, долучені до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому в прохальній частині просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 29 080,81 гривень, сума індексу інфляції у розмірі 5 442,39 гривень, 3 % річних у розмірі 2 455,39 гривень, а всього 36 978 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 59 копійок та судовий збір у розмірі 2270, 00 грн..

Заочним рішеннямЖовтневого районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 14червня 2022року Позовнівимоги АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКАТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 29 080,81 гривень, сума індексу інфляції у розмірі 5 442,39 гривень, 3 % річних у розмірі 2 455,39 гривень, а всього 36 978 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 59 копійок та в рівних частинах судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270 гривень, тобто по 567 гривень 50 копійок з кожного.

Згідно долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачів за період з 01.10.2013 по 31.10.2021 становить - основна сума боргу 30023, 29 грн., інфляційні витрати 5442, 39 грн., 3% річних 2795, 05 грн., а всього 41770, 56 грн., яка значно вище, чим просив позивач стягнути з відповідачів.

Таким чином, судом було задоволено позов у відповідності до редакції вказаній у самій позовній заяві на підставі доказів наданих зі сторони позивача де сума заборгованості вказана саме у розмірі 36 978, 59 грн..

Статтею 269 ЦПК Українипередбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.Опискице помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та ін.

Відповідно до п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, однак стороною не було уточнено зміст позовних вимог, такі помилки судом не виправляються (Ухвала Верховного суду України від 22.02.2017 р. у справі № 6-788цс16).

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про внесення виправлень, суд не вважає, що в даному випадку мала місце описка, допущена саме судом, оскільки рішення судом було прийнято в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих стороною, воно не оскаржувалось та набрало законної сили.

Суд звертає увагу що заявник у поданій заяві просить про внесення у рішення суду даних, що змінюють зміст судового рішення.

Перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність описки, якої припустився суд у рішенні, а відтак заява про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260-261,263,269,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника АТ «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в рішенні суду ухваленому у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 02.09.2022 року.

Суддя Р. В. Дехта