Решение № 106006177, 03.08.2022, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. м. УжгородСправа № 907/928/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Нагібіної І.В.

розглянувши у відкритому засіданні суду дану справу

за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегово в інтересах держави

в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів, представник позивача в Закарпатській області Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород (позивач, Держаудитслужба)

до Королівської селищної ради Закарпатської області, смт. Королево Закарпатської області (відповідач-1, Королівська селищна рада)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Регіонбуд», смт. Королево Закарпатська область (відповідач-2, ТОВ БФ Регіонбуд)

про: визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету Королівської селищної ради №19 від 27.05.2021, яким визнано переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі ДК 0212015:45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зої Космодем`янської з влаштуванням водовідведення з вул. Зої Космодем`янської по вул. Залізнична в смт. Королево учасника торгів - ТОВ БФ Регіонбуд;

- визнання недійсним договору про закупівлю №01/2021-РБ від 16.06.2021, укладений між Королівською селищною радою Закарпатської області та ТОВ БФ Регіонбуд за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю робіт «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зої Космодем`янської з влаштуванням водовідведення з вул. Зої Космодем`янської по вул. Залізнична в смт. Королево Берегівського району» на загальну суму 4926792,00 грн.

представники:

позивача - не з`явився

відповідачів - не з`явилися

прокуратури Чулей О.Ю., прокурор відділу представництва інтересів держави в суді Закарпатської обласної прокуратури

Прокурор звернувся з даним позовом до відповідачів-1, 2, посилаючись на порушення Королівською селищною радою замовником публічних закупівель - чинного законодавства при проведенні відкритих торгів із закупівлі предметом якого є «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зої Космодем`янської з влаштуванням водовідведення з вул. Зої Космодем`янської по вул. Залізнична в смт Королево, Берегівського р- ну), код ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання

поверхонь» розміром бюджетного призначення 5 416 391,00 грн., за результатами яких відповідачами у справі укладено спірний договір.

Стверджує про те, що тендерна пропозиція ТОВ БФ Регіонбуд - переможця торгів - не відповідала вимогам тендерної документації, оскільки не містила всіх необхідних документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог тендерної документації, а саме: 1) документально (в повному обсязі) не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, у спосіб, встановлений Замовником у тендерній документації та який би в повній мірі відповідав вимогам замовника (пункт 1 додатку 1 до тендерної документації); 2) довідку про те, що службову (посадову) особу переможця, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, до кримінальної відповідальності не притягують, засудженою (за кримінальними справами) вона не значиться та в розшуку не перебуває (видана Уповноваженим на це органом), надано з порушенням строку встановленого ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон) та способу зазначеного в тендерній документації, оскільки, зазначена довідка надана тільки 09.06.2021, тобто на 14 день, після підписання договору. Зі змісту зазначеної довідки вбачається, що станом на 07.06.2021 незнятої чи непогашеної судимості ОСОБА_1 не має та у розшуку на території України не перебуває. Разом з тим, ОСОБА_1 18.10.2012 Мукачівським МВ УМВС Закарпатської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченому ККУ. Відомості про результати розгляду кримінальної справи до МВС не надходили, тобто, вбачається, що відносно ОСОБА_1 , кримінальна справа ще не закрита; 3) в порушення ст. 17 Закону не надано довідку довільної форми, про обов`язок учасника забезпечити працівників спецодягом під час надання послуг; згоду на використання інформації на виконання вимог ЗУ «Про захист персональних даних» (підписана фізичними особами щодо яких подано інформацію про відсутність звинувачення у скоєнні злочину або засудження до кримінального покарання); договірну ціну та пояснювальну записку до неї; 4) тендерна пропозиція учасника взагалі не відповідає вимогам технічного завдання, яке долучено в додатку до тендерної документації

Прокурор вважає, що наведене за змістом Закону у відповідній редакції було підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідача-2, натомість відповідач-1 визнав його переможцем процедури торгів та уклав з ним спірний договір, у зв`язку з чим належить визнати недійсним протокол засідання тендерного комітету Королівської селищної ради №19 від 27.05.2021 про визнання відповідача-2 переможцем торгів та спірний договір через недодержання загальних вимог необхідних для чинності правочину згідно ст. 203 ЦК України.

Дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження (ухвала суду від 22.11.2021), відповідачі не забезпечили участі своїх представників у ході розгляду справи.

Позивачем надісланими на адресу суду письмовими поясненнями повідомлено про здійснення ним моніторингу спірної закупівлі на підставі отриманої від прокуратури інформації про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель. За результатами моніторингу виявлено порушення у сфері закупівель допущених Королівською селищною радою, які наведені у позовній заяві прокурора, та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема розглянути питання щодо припинення зобов`язань за укладеним спірним договором з відповідачем-2 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Вважає, що наведеним позивачем вжито передбачених законом заходів у спірній ситуації, повноваженнями на звернення до суду не за результатами заходів державного фінансового контролю, до непідконтрольної установи та у такій категорії справ позивач як орган державного фінансового контролю не наділений.

Відповідач-1 письмовим відзивом від 24.12.2021 проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав наведених у відзиві. Разом з тим, клопотаннями від 29.03.2022, 06.06.2022 повідомив про те, що не заперечує проти позову та просить розгляд справи провести без участі його представника .

Відповідач-2 письмовим відзивом проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає, що визначені прокурором інтереси держави, які порушені внаслідок недоотримання визначеної законодавством процедури публічної закупівлі, повинні мати матеріальний вираз, обраний прокуратурою спосіб захисту таких прав, без вимоги про застосування реституції або відшкодування шкоди чи збитків, не може забезпечити їх реальних захист, посилаючись при цьому на висновок у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 22.06.2021 у справі №922/2895/20. Вважає також передчасним звернення прокуратури з даними позовом оскільки для позивача як уповноваженого суб`єкта владних повноважень не закінчився перебіг позовної давності для звернення з позовом, а прокуратура обмежилася листом-повідомленням на адресу позивача про намір звернутися до суду та не надала доказів про відсутність заперечень в уповноваженого органу про вжиття відповідних заходів прокуратурою.

09.02.2022 надійшла відповідь прокуратури на відзив відповідача-2, за змістом якої прокурор заперечує проти викладеного, стверджує що обрано найбільш ефективний та вірний спосіб захисту порушених прав та інтересів держави. Вважає, що посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №922/2895/20 є надуманим, оскільки в ній розглядається спір в якому договір про здійснення публічної закупівлі вже виконаний в повному обсязі, а в даному випадку роботи по договору ще проводяться, фінансування ще не проведено в повному обсязі. Крім того, зазначеною постановою Верховного Суду за результатами касаційного перегляду рішення місцевого та апеляційного судів скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто справа не вирішена остаточно, а отже, в ній немає остаточного правового висновку Верховного Суду. Заперечує тезу відповідача про передчасність подання позову, посилаючись на те, що позивач не звернувся до суду за результатами моніторингу спірної закупівлі і повідомив про відсутність повноважень на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору.

Представник прокуратури присутній у засіданні суду наполягає на задоволенні позовних вимог, вважаючи їх обґрунтованими долученими до матеріалів справи документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому, суд з огляду на предмет та характер спірних відносин, керується наступними приписами законодавства, що їх регулюють.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон), який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад і метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Статтею 20 Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з п. 29 ч.1 ст. 1 Закону, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Згідно ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Згідно ч. 6 ст. 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, зокрема, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

07.05.2021 Королівською селищною радою - відповідачем-1 у справі - на веб-порталі «Prozorro» оприлюднено оroлошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зої Космодем`янської з влаштуванням водовідведення з вул. Зої Космодем`янської по вул. Залізнична в смт Королево, Берегівського р- ну), код ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», очікувана вартість закупівлі становила 5416391,00 грн.

Розділом 5 Тендерної документації на закупівлю робіт затвердженої рішенням тендерного комітету протоколом № 18 від 06.05.2021 Королівської селищної ради, визначено кваліфікаційні критерії відповідно до ст. 16 Закону процедури закупівлі, зокрема: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Інформація, яку повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції для встановлення відсутності підстав, визначених у частинах 1 та 2 ст. 17 Закону процедури закупівлі щодо кожного такого учасника об`єднання окремо.

Відповідно до Тендерної документації на закупівлю робіт, а саме в таблиці 2 додатку 1 встановлено, що учасники торгів на виконання ст. 17 Закону процедури закупівлі повинні надати перелік документів, зокрема, довідку в довільній формі про обов`язок учасника забезпечити працівників спецодягом під час надання послуг; згоду на використання інформації на виконання вимог Закону України «Про захист персональних даних» (підписану фізичними особами, щодо яких подано інформацію про відсутність звинувачення у скоєнні злочину або засудження до кримінального покарання); договірну ціну та пояснювальну записку до неї.

ТОВ БФ Регіонбуд у спірних торгах подано тендерну пропозицію з найбільш економічно вигідною ціною - 5324823,00 грн.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що ТОВ БФ Регіонбуд, як переможець торгів не виконав вимоги тендерної документації.

Так, ТОВ БФ Регіонбуд не надано на підтвердження кваліфікаційних вимог до учасників процедури закупівлі встановлених тендерною документацією довідок про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 17.05.2021 року № 36-2021 та договір оренди транспортних засобів, будівельних машин та механізмів № 01/10/2020 від 01.10.2020 укладений ТОВ БФ Регіонбуд як орендарем з ТОВ Соло як орендодавцем про передачу в користування транспортних засобів, будівельних машин та механізмів для виконання підрядних робіт. Разом з тим, у договорі оренди відсутні транспортні засоби - бульдозер CAT D5H LGP та вантажний фургон малотоннажний OPEL MOVANO, які переможець торгів указав у довідці. Таким чином інформація про наявність ТОВ БФ Регіонбуд таких транспортних засобів не підтверджена.

Крім того, у розділі II «Будівельні машини і механізми» підсумкової відомості ресурсів, що містяться у файлі «Додатки до Договірної ціни.pdf» , яка надана у складі тендерної пропозиції ТОВ БФ Регіонбуд, передбачена наявність в останнього будівельних машин і механізмів, які будуть використовуватися, під час виконання робіт за предметом закупівлі, зокрема автогудронатори, місткість 3500 л; кран переносний, вантажопідйомність 1т; крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 6,3 т; крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 10 т; крани-трубоукладальники для труб діаметром до 400 мм вантажопідйомність 6,3 т; машини поливально-мийні, місткість 6000 л; компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686кПа ; електричні печі та інше. Однак, зазначене обладнання також відсутнє у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Отже, за наведених обставин тендерну пропозицію відповідача-2 як учасника спірних торгів, який не надав визначені Законом та тендерною документацією документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст. 31 Закону належало відхилити.

ТОВ ФБ Регіонбуд як учасник торгів не надав передбачених в таблиці 2 додатку 1 Тендерної документації документів, а саме: довідки про обов`язок учасника забезпечити працівників спецодягом під час надання послуг; згоди на використання інформації на виконання вимог Закону України «Про захист персональних даних» (підписану фізичними особами, щодо яких подано інформацію про відсутність звинувачення у скоєнні злочину або засудження до кримінального покарання); договірну ціну та пояснювальну записку до неї, що також є підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст. 31 Закону, оскільки учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Наведене не спростовано відповідачами у ході судового розгляду справи

Разом з тим, незважаючи на наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідача-2, 27.05.2021 протоколом № 19 засідання тендерного комітету відповідача-1 прийнято рішення про визначення учасника торгів - ТОВ БФ Регіонбуд - переможцем торгів, про намір укласти договір з таким, надіславши відповідне повідомлення йому та оприлюднивши таке через електронний майданчик на вебпорталі Уповноваженого органу.

За фактичних обставин справи та на підставі наведених приписів Закону, оскільки проведення торгів відбулося з порушенням вимог Закону у сфері публічних закупівель, зазначений протокол відповідача-1 належить визнати недійсним.

Матеріалами справи встановлено також, що ТОВ ФБ Регіонбуд як переможець торгів всупереч приписів ч. 6 ст. 17 Закону не надав відповідачу-1 як замовнику спірних торгів у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, довідку уповноваженого органу про те, що службову (посадову) особу переможця, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, до кримінальної відповідальності не притягують, засудженою (за кримінальними справами) така не значиться та в розшуку не перебуває.

Така довідка надана лише 09.06.2021, тобто на 14 день після визначення його переможцем та повідомлення про намір укласти договір.

До того ж, за змістом поданої довідки МВС України, ОСОБА_2 - директор відповідача-2 - станом на 07.06.2021 незнятої та непогашеної судимості на території України не має та в розшуку не перебуває, разом з тим, є особою, якій 18.10.2021 Мукачівським МВ УМВС Закарпатської області предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, перелбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, кримінальна справа № 21006911 від 03.02.2011, відомості про результати розгляду кримінальної справи у МВС відсутні.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Отже, оскільки відповідачем-2 не надано протягом десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, довідки уповноваженого органу про те, що службову (посадову) особу переможця, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, до кримінальної відповідальності не притягують, засудженою (за кримінальними справами) така не значиться та в розшуку не перебуває, відповідачу-1 належало відхилити тендерну пропозицію переможця.

Натомість, 16.06.2021 Королівською селищною радою Берегівського району Закарпатської області за результатами проведення спірної закупівлі укладено з ТОВ БФ Регіонбуд оспорюваний у даній справі договір - договір підряду № 01/2021-РБ на закупівлю робіт «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зої Космодем`янської з влаштуванням водовідведення з вул. Зої Космодем`янської по вул. Залізнична в смт Королево, Берегівського р- ну), код ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» на загальну суму 5324823,00 грн. Додатковою угодою № 2/160 від 19.10.2021 до договору підряду сторонами внесено зміни, зокрема щодо договірної ціни робіт, що складає 4926792,00 грн.

Частиною 2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір про закупівлю, яким є оспорюваний у даній справі договір, згідно ст. 41 Закону укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, який регулює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу та згідно яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За наведених обставин справи незаконним та безпідставним є укладення відповідачами оспорюваного у даній справі договору, що, у свою чергу, є підставою для визнання його недійсним за вищенаведеними приписами Цивільного кодексу України як такого, що укладений з порушеннями Закону у сфері публічних закупівель.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідач-1 у ході судового розгляду не заперечив проти позову, а відповідач-2, не спростовуючи та не заперечуючи фактичних обставин справи, заперечує проти позову, вважаючи, що у спосіб обраний прокурором не можуть бути належно захищені інтереси держави, та вважаючи передчасним подання позову, оскільки для позивача як уповноваженого суб`єкта владних повноважень не закінчився перебіг позовної давності для звернення з позовом.

Наведене судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до положень Закону України Про прокуратуру прокурор набуває право на представництво інтересів держави в суді, зокрема, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно, що виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень (він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається).

Матеріалами справи встановлено, що Закарпатська обласна прокуратура листом від 17.08.2021 повідомила позивача про виявлені порушення закону при здійсненні процедури спірної у даній справі закупівлі та про намір подання на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру» позову про оскарження договору у разі, якщо позивачем не буде вжито заходів для усунення порушень допущених при проведенні спірної закупівлі.

Як свідчить долучений до матеріалів справи лист № 130717-17/2489-2021 від 25.08.2021 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області повідомлено Закарпатську обласну прокуратуру про ініціювання перед Держаудитслужбою прийняття рішення про моніторинг процедури спірної закупівлі, а відповідно до висновку про результати такого, затвердженого 6.09.2021, позивачем виявлено порушення у сфері закупівель допущених Королівською селищною радою, які наведені у позовній заяві прокурора, та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема розглянути питання щодо припинення зобов`язань за укладеним спірним договором з відповідачем-2 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

23.10.2021 прокуратура листом за № 07.50-101-3240вих.21 повідомила позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі позивача про визнання недійсним протоколу про визначення переможця торгів та договору за результатами торгів укладеного відповідачами у справі, роз`яснивши одночасно про можливість оскарження суб`єктом владних повноважень підстав для представництва.

Підстави представництва прокурором інтересів держави в особі позивача останнім не оскаржені, поясненнями наданими суду такий повідомив, що ним вжито передбачених законом заходів у спірній ситуації, про намір самостійно звертатися до суду позивач не повідомив, з огляду на що звернення прокурора до суду з даним позовом на захист інтересів держави у спосіб визначений прокурором є обґрунтованим.

Cудові витрати за подання даного позову за змістом ст.129 ГПК України належить відшкодувати прокуратурі за рахунок відповідачів у рівних частинах.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 12, 42, 129, 130, 185, 191, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Визнати недійсним протокол засідання тендерного комітету Королівської селищної ради №19 від 27.05.2021, яким визнано переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі ДК 0212015:45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зої Космодем`янської з влаштуванням водовідведення з вул. Зої Космодем`янської по вул. Залізнична в смт. Королево учасника торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «РЕГІОНБУД»;

1.2. Визнати недійсним договір про закупівлю №01/2021-РБ від 16.06.2021, укладений між Королівською селищною радою Закарпатської області та ТОВ «Будівельна фірма «РЕГІОНБУД» за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю робіт «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зої Космодем`янської з влаштуванням водовідведення з вул. Зої Космодем`янської по вул. Залізнична в смт. Королево Берегівського району» на загальну суму 4926792,00 грн.

2. Стягнути на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код ЄДРПОУ 02909967) з:

- Королівської селищної ради Закарпатської області (90332, Закарпатська область, смт. Королево, вул. Центральна, 50, код ЄДРПОУ 04349283) у відшкодування витрат по оплаті судового збору суму 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) ;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Регіонбуд» 90332, Закарпатська область, смт. Королево, вул. Злагоди, 17, код ЄДРПОУ 43108900) у відшкодування витрат по оплаті судового збору суму 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.)

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 30.08.2022

Суддя Ушак І.Г.