Постановление суда № 106000985, 22.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17261/22

Провадження № 1-кс/947/7939/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Слюсара Б.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Кіша Я.В., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Слюсаром Б.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 62022150020000349 від 06.08.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого на посаді слідчого СВ відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, зі спеціальним званням старший лейтенант поліції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, наказом начальника ГУНП в Одеській області Беха О.В. від 14.01.2021 № 29-ос, лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого Слідчого відділення відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Крім цього, наказом начальника ГУНП в Одеській області Беха О.В. від 24.02.2021 № 295-ос, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора з інформаційної підтримки поліцейського взводу № 1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 УПО в Одеській області.

Незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів,Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу, всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Слідчий СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 фактично несе службу на території оперативного обслуговування сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Саврань) відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, який знаходиться за адресою: вул. Миру, 59, смт. Саврань, Подільського району, Одеської області, зокрема на другому поверсі будівлі вищевказаного підрозділу у службовому кабінеті № 23, в якому розташоване його робоче місце.

Крім того, для виконання службових обов`язків за ОСОБА_1 на постійне зберігання закріплена табельна вогнепальна зброя - пістолет «Макарова» серійний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, набої до неї калібру 9х18 мм у кількості 18 штук та 2 магазини до вказаної зброї.

Так, у період з 05.08.2022 на 06.08.2022 ОСОБА_1 виконував свої службові обов`язки у складі слідчо-оперативної групи вказаного відділу поліції на добовому чергуванні.

Наступного дня, 06.08.2022 близько 09:00 год ОСОБА_1 перебуваючи неподалік від вказаного відділу поліції, зустрівся із ОСОБА_2 та дізнавачем СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , та після спілкування на побутові теми, направився до адміністративної будівлі зазначеного відділу поліції.

У подальшому, близько 10:00 год ОСОБА_3 проходячи повз службового кабінету № 23 зазначеного відділу поліції, побачила в ньому ОСОБА_2 , яка сиділа за робочим столом ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 . Зайшовши до вказаного кабінету, ОСОБА_3 сіла навпроти ОСОБА_1 на стілець.

Вищевказані поліцейські знаходилися в службовому кабінеті зліва на право у такому порядку: ОСОБА_3 сиділа на стільці біля стіни, ОСОБА_2 сиділа за робочим місцем ОСОБА_1 , останній сидів за приставним столом напроти ОСОБА_3 .

У подальшому, на прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 дістала з ніші, розташованої з правої частини стола, закріплений за ОСОБА_4 пістолет «Макарова» серійний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, який останній, у порушення правил безпекиповодження зізброєю та з невстановлених, на даний час, досудовим розслідуванням причин, залишив у вказаному місці, та поставила його на робочий стіл з правого боку.

При цьому, з невстановлених, на даний час, органом досудового розслідування причин, вказаний пістолет перебував без кобури (спеціального спорядження, підсумка).

Далі, приблизно о 10:13 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Саврань, вул. Миру, 59, в кабінеті № 23 розташованому на другому поверсі в адміністративній будівлі СПД № 2 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, побачивши, що ввірена йому табельна вогнепальна зброя, перебуває на краю робочого столу, вирішив помістити її до металевого сейфу розташованого поруч із його робочим місцем.

Вказаний пістолет був споряджений 8 (вісьмома) набоями калібру 9х18 мм, з яких 7 (сім) перебували в магазині пістолета, а 1 (один), з невстановлених на даний час органом досудового розслідування підстав, перебував у патроннику.

У подальшому, ОСОБА_1 , достовірно усвідомлюючи, що він перебуває в службовому кабінеті, самовпевнено, ігноруючи та грубо порушуючи правила безпеки поводження зі зброєю, не пересвідчившись у відсутності набою у патроннику зазначеного пістолету, та у тому, що пістолет перебуває з увімкнутим запобіжником, взяв його з краю робочого столу лівою рукою та намагаючись покласти зброю до сейфу, безпідставно, не маючи умислу на застосування зброї та на умисне вбивство, не бажаючи настання тяжких насідків у вигляді смерті людини, хоча повинен був, і міг їх передбачити, спрямував ствол зброї в сторону ОСОБА_2 , яка в цей час перебувала в кріслі біля робочого столу ОСОБА_1 та сиділа правим боком до сейфу.

Притримуючи однією рукою, якою саме на даний час органом досудового розслідування не встановлено, відчинені двері сейфу та намагаючись помістити іншою рукою, якою саме на даний час органом досудового розслідування не встановлено, зброю до нього, ОСОБА_1 , не маючи умислу на застосування зброї та на умисне вбивство, не бажаючи настання тяжких насідків у вигляді смерті людини, хоча повинен був, і міг їх передбачити, недотримуючись заходів безпеки при поводженні зі зброєю, необережно натиснув на спусковий гачок табельної вогнепальної зброї пістолета «Макарова» серійний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, та здійснив постріл в область правої сторони голови ОСОБА_2 , заподіявши останній вогнепальне поранення, з ураженням тканин мозку, несумісного із життям, та внаслідок, якого ОСОБА_2 загинула на місці.

15.08.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився з підозрою, повідомив, що не має на меті укриватися, чи тиснути на свідків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15.08.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, вчинене через необережність.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України підтверджується: протоколом оглядумісця подіївід 06.08.2022року,протоколом проведенняосвідування від06.08.2022року,протоколами допитівсвідків укримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

За фактичними обставинами даного кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється, згідно вимог ст. 12 КК України, у ймовірному вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість покарання, у випадку подальшого можливого доведення провини ОСОБА_1 у встановленому законом порядку перед судом, а також факт усвідомлення вказаних обставин підозрюваним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність на теперішній час підстав вважати, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України в рамках даного кримінального провадження наявний.

Оскільки, ОСОБА_1 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до клопотання, у кримінальному провадженні заплановано отримання тимчасового доступу до вилучених судовим експертом речей і предметів: одягу вилученого з трупу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після проведення судово-медичної експертизи; вилученої з трупу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовим експертом кулі; зразків крові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливість їх вилучення, які зберігаються у приміщенні Балтського відділення Одеського обласного бюро СМЕ за адресою: Одеська обл., м. Балта, вул. Ломоносова, 181.

Таким чином у кримінальному провадженні існує ризик ризик знищення або спотворення вказаних предметів, як особисто ОСОБА_1 так і через інших працівників правоохоронних органів чи органів державної влади, до моменту їх вилучення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того,слідчий суддявраховує,що врамках вказаногокримінального провадженнянаявні особисвідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,особи якихвідомі ОСОБА_1 та впливна якихвін можездійснюватиз метою уникнення можливої відповідальності.

Разом з тим, ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшов свого підтвердження в контексті його обґрунтування стороною обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді заястави, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 за період з січня 2022 по липень 2022 отримано дохід у розмірі 359 тис. грн.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий стан підозрюваного, атакож наявністьризиків,передбачених ст.177КПК України,слідчий суддяприходить допереконання пронеобхідність застосуваннязастави урозмірі 20(двадцяти)розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає49620(сорокдев`ять тисячшістсот двадцять)гривень,оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Кіша Я.В., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Слюсаром Б.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 62022150020000349 від 06.08.2022 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядізастави урозмірі 20(двадцяти)розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає49620(сорокдев`ять тисячшістсот двадцять)гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 15.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілими у даному кримінальному проваджені;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.