Постановление суда № 106000970, 31.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/13964/22

Провадження № 1-кс/947/8412/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Замкового Є.М., захисника підозрюваної адвоката Гайси А.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Замкового Є.М. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12021162490000420 від 26.03.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, маючої на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНПв Одеськійобласті проводитьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12021162490000420від 26.03.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені прокурором в письмовому вигляді у клопотанні.

Як вбачається з клопотання, 12.07.2022року ОСОБА_1 повідомленопро підозруу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.185КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 22.07.2022 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 12.09.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 24.08.2022 ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 02.09.2022 року.

Оскільки на теперішній час, в рамках кримінального провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, не виявляється за можливе з об`єктивних причин, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

12.07.2022року ОСОБА_1 повідомленопро підозруу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.185КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 22.07.2022 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 12.09.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 24.08.2022 ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 02.09.2022 року.

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 спливає 02.09.2022 року.

В теперішній час досудове розслідування завершено 26.07.2022 року виконано вимоги ст. 290 КПК України, проте у зв`язку із навмисним зволіканням із ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 , слідчим було заявлено клопотання про обмеження строку ознайомленням з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 , яке було задоволено ухвалою слідчого судді. Відповідно до чого направити матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом не представляється можливим.

Прокурор зазначає, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: ознайомити ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження; виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження;виконати вимоги ст. 283 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; навмисне затягування ОСОБА_2 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, інші обставини, які потребують додаткового дослідження.

Оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати вищезазначене з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Слідчий суддя зазначає, що вищевказані характеризуючі підозрювану ОСОБА_1 матеріали враховувалися слідчим суддею й при вирішенні питання про зміну відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, слідчим суддею встановлено, що ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

При вирішенні питання подальшого існування ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною, слідчий суддя враховує час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, протягом якого як свідки, так і потерпілі, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вже допитувалися в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим суддею враховано, що у судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021162490000420 завершене, усі слідчі дії проведені та сторони завершують ознайомлення із зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 до суду, потерпілі та свідки в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування такого ризику.

В свою чергу характеризуючі підозрювану матеріали, серед яких відсутність у останньої судимості, наявність у неї двох неповнолітніх дітей, яким необхідна материнська турбота, в певній мірі мінімізує, однак в повній мірі не виключає існування ризику можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також продовження хоч і мінімального існування, в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Замкового Є.М. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12021162490000420 від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строком до 12.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 години по 05:00 годину, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.

А також покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування відносно підозрюваної запобіжногозаходуувиді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого суддіможе бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.