Приговор № 105991376, 31.08.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №212/6007/20

1-кп/212/136/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ПУСТОВІТА О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., розгляну у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (кримінальне провадження № 12020040730001242) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого "ДОНПРОМТРАНС" водієм автотранспортних засобів, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 118 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Бурлака І.І., обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат Храмов М.П., потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої Родіонова Н.Є., неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що 28.12.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , припинив фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою вони разом проживали зі спільною донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та остання почала співмешкати з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У період час з 28.12.2019 по 13.06.2020 ОСОБА_3 неодноразово зустрічався та спілкувався із ОСОБА_7 , яка привозила йому спільну дитину погостювати, дозволяючи приймати участь у її вихованні.

Вказані зустрічі викликали у ОСОБА_9 ревнощі до ОСОБА_7 таїї колишнього чоловіка, що виражались в подальшому у сварках та висловленні на адресу ОСОБА_3 вимог припинити спілкування з донькою, та погроз застосування насильства у випадку продовження їхніх зустрічей.

13.06.2020 у невстановлений слідством час, але не пізніше 23.30 годин ОСОБА_9 приїхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вул. Тихвінська в Покровському районі м. Кривого Рогу, та неподалік від будинку №18 почав очікувати повернення додому ОСОБА_3 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень з мотивів ревнощів, для чого в якості знаряддя для нанесення ударів взяв із собою гумовий кийок довжиною 48 см.

Цього ж дня, о 23.30 годин до воріт свого домоволодіння АДРЕСА_1 приїхав на автомобілі марки «Volkswagen Bora» ОСОБА_3 , та вийшовши з останнього почав відкривати ворота, щоб проїхати далі у двір.

В цей момент до ОСОБА_3 ззаду наблизився ОСОБА_9 , утримуючи при собі гумовий кийок, та почав умисно наносити йому удари руками, ногами та гумовим кийком по різним частинам тіла та голови, збивши його з ніг, у кількості не менше 14, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: п`яти саден лобно-тімяної області, двох ссадин правого колінного суглобу, садно правої гомілки, синця на нижньому повіці лівого ока, синця правої гомілки, синців пальців правої стопи, синця грудної клітини по передній поверхні у середній третині, забійної рани лівої лобної області, закритого перелому 10,11,12 ребер праворуч зі зміщенням уламків, синця поперекової області праворуч з переходом на передню черевну стінку, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1069 від 14.07.2020 відносяться до легких та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Після чого, о 23.40 годині 13.06.2020 до території вказаного домоволодіння прибула ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2109» разом з донькою ОСОБА_10 , та побачивши як ОСОБА_9 наносить удари лежачому на землі перед воротами ОСОБА_3 , шляхом вмовляння та відтягування, припинила його дії, намагаючись його заспокоїти, та між ними почалась словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_9 намагався змусити її та ОСОБА_2 , всупереч їх волі, їхати з ним на його автомобілі до нього додому.

В цей час, близько 00.05 годин 14.06.2020 ОСОБА_3 піднявся на ноги та побачивши неподалік сварку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою захисту себе від можливого подальшого спричинення тілесних ушкоджень та прав та інтересів колишньої дружини та доньки, яких ОСОБА_9 змушував в супереч їх волі їхати з ним, пройшов до приміщення свого будинку, де взяв гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі«ТОЗ-63», яку спорядив двома патронами 16 калібру, та повернувшись до воріт, здійснив один постріл у повітря, щоб злякати ОСОБА_9 та змусити його припинити свої протиправні дії.

Почувши постріл, ОСОБА_9 повернувся до свого автомобіля, залишеного неподалік, та поїхав на ньому в напрямку зупинки громадського транспорту «Монастирська» в Покровському районі м. Кривого Рогу, а ОСОБА_3 , вважаючи що посягання на нього припинено, завіз свій автомобіль до подвір`я домоволодіння.

Далі, близько 00.10 годин 14.06.2020 ОСОБА_3 , знаходячись поряд з господарською будівлею на подвір`ї свого домоволодіння, поряд з якою стояв автомобільний причіп, утримуючи при собі вказану мисливську рушницю, помітив, як у його двір крізь відчинені ворота на значній швидкості на нього рухається автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , та останній, в`їхавши передньою частиною автомобіля в причіп, притис ОСОБА_3 між ним та стіною господарської споруди.

Після чого, ОСОБА_9 вийшов із салону свого автомобіля, будучи оберненим до ОСОБА_3 лівим боком, та утримував в руках продовгуватий предмет, яким в подальшому виявився гумовий кийок.

В цей момент, ОСОБА_3 , знаходячись на відстані не більше 2,5 м. від ОСОБА_9 , що був в його полі зору, сприймаючи його дії як суспільно-небезпечне посягання, не переконавшись в тому, чи буде ОСОБА_9 вживати якихось подальших дій, в тому числі посягати на нього чи заподіювати тілесні ушкодження, тобто не оцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту, в умовах якої він мав при собі мисливську рушницю, вчинив дії з метою необхідної оборони, шляхом заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме: утримуючи в руках мисливську рушницю моделі «ТОЗ-63», приблизно о 00-12 годині 14.06.2020 умисно, здійснив один прицільний постріл в бік ОСОБА_9 , який був розвернутий лівою бічною поверхнею тіла до дульного зрізу рушниці, спричинивши останньому тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

А саме, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1332 від 14.07.2020 та №1332/1 від 17.07.2020 ОСОБА_9 спричинено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді вогнепального шротового поранення тулубу, вхідна вогнепальна рана лівої сідниці на 102 см. вище підошвенної поверхні стоп по лівій задньо-пахвовій лінії, від рани відходить раневий канал, зліва на право, ззаду наперед та знизу до верху, довжиною 34 см., з ушкодженням м`язів, тазової кістки, кишковика, та брижі кишковика, з деформованим шротом в кінцевій частині раневого каналу.

В результаті отриманого вогнепального поранень потерпілий ОСОБА_9 впав на тверду асфальтовану поверхню подвір`я даного будинку, а ОСОБА_3 , помітивши, що спричинив останньому вогнепальне поранення, намагався разом з ОСОБА_7 надати останньому першу медичну допомогу.

Смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального шротового поранення тулуба, що супроводжувалося ушкодженням кісток тазу, органів черевної порожнини, кровотечею з ушкоджених тканин та розвитком гострої крововтрати.

Своїми діями ОСОБА_3 допустив перевищення меж необхідної оборони шляхом умисного заподіяння ОСОБА_9 тяжкої шкоди у вигляді смерті, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, чим скоїв умисне вбивство, вчинене при перевищені меж необхідної оборони.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.. 118 КК України за ознаками умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони.

Державним обвинуваченням у відповідності до ст.. 22, 23, 36, 349, 350, 357, 358, 359 КПК України визначено обсяг доказів що є процесуальними джерелами доказів винуватості обвинуваченого які становлять матеріали досудового розслідування, а саме:

-Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань - т. 1 а.с. 1 -2,

-Постанова про визначення групи прокурорів - т.1 а.с. З,

-Доручення слідчому - т. 1 а.с. 4,

-Протокол огляду місця події (автомобіля ВАЗ 2101) з фото таблицею - т. 1 а.с. 12-23;

-Протокол огляду місця події (вул.Тихвінська, 18/1) з фото таблицею - т. 1 а.с. 24-34

-Протокол огляду трупа з фото таблицею - т. 1 а.с. 35-41,

-Постанова про призначення судово-медичної експертизи - т. 1 а.с. 46,

-Висновок судово-медичного експерта №1332 від 14.07.2020 - т. 1 а.с. 47-51,

-Протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України - т. 1 а.с. 66,

-Повідомлення про підозру ОСОБА_12 - т.1 а.с. 70-72,

-Постанова про визначення речових доказів (автомобіль ВАЗ 2101) - т.1 а.с. 83,

-Клопотання про проведення обшуку - т. 1 а.с. 90,

-Ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку - т. 1 а.с. 91-93,

-Клопотання про проведення обшуку (автомобіля) - т. 1 а.с. 94,

-Ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку - т. 1 а.с. 95-97,

-Клопотання про накладення арешту на майно - т. 1 а.с. 98,

-Ухвала слідчого судді про арешт майна - т. 1 а.с. 99-101,

-Клопотання про накладення арешту на майно - т. 1 а.с. 102,

-Ухвала слідчого судді про арешт майна - т. 1 а.с. 103-105,

-Постанова про відібрання біологічних зразків - т. 1 а.с. 106,

-Протокол провідібрання біологічнихзразків -т. 1 а.с. 107,

-Постанова про призначення імунологічної експертизи - т. 1 а.с. 108,

-Висновок експерта №155 від 17.06.2020 - т. 1 а.с. 111,

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей - т. 1 а.с. 112,

-Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей - т. 1 а.с. 113-114,

-Протокол тимчасового доступу до речей - т. 1 а.с. 115-118,

-Протокол огляду предмету (речі підозрюваного) - т. 1 а.с. 121,

-Постанова про призначення імунологічної експертизи - т. 1 а.с. 122,

-Висновок експерта №157 від 30.06.2020 - т. 1 а.с. 125-129,

-Постанова про визнання речовими доказами - т. 1 а.с. 130,

-Постанова про призначення імунологічної експертизи - т. 1 а.с. 131,

-Висновок експерта №156 від 23.06.2020 - т. 1 а.с. 133-135,

-Протокол огляду предмету від 18.06.2020-т. 1 а.с. 136,

-Заява ОСОБА_7 про дозвіл на проведення слідчого експерименту - т. 1 а.с. 137.

-Протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 - т. 1 л.с. 139-142,

-Заява ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту - т. 1 а.с. 143,

-Протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 - т. 1 а.с. 144-147,

-Протокол огляду предмету - т. 1 а.с. 148-150,

-Постанова про визнання речовими доказами та розписка - т. 1 а.с. 151-152,

-Клопотання про тимчасовий доступ до документів - т. 1 а.с. 154,

-Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів - т. 1 а.с. 155,

-Протокол тимчасового доступу до документів - т. 1 а.с. 156-157,

-Протокол огляду предмету - т. 1 а.с. 173,

-Постанова про призначення судово-дактилоскопічної експертизи - т. 1 а.с. 174.

-Довідка про витрати на проведення експертизи - т.1 а.с. 176.

-Висновок експерта №19-104-17/1/1191 від 10.07.2020 - т. 1 а.с. 177- 188,

-Постанова про визнання речовими доказами та квитанція - т. 1 а.с. 189-190,

-Постанова про призначення судово-психіатричної експертизи - т. 1 а.с. 192,

-Висновок судово-психіатричної експертизи №324 від 07.07.2020 - т. 1 а.с. 193 -196.

-Постанова про призначення судово-медичної експертизи - т. 1 а.с. 208-209;

-Висновок експерта №1069 від 14.07.2020 - т.1 а.с. 211-215,

-Постанова про визнання речовими доказами та квитанція - т. 1 а.с. 216-217,

-Постанова про призначення судово-медичної експертизи - т. 1 а.с. 218,

-Висновок експерта №1332/1 від 17.07.2020 - т. 1 а.с. 219-222.

-Постанова про призначення судово-медичної експертизи - т. 2 а.с. 1-2,

-Висновок судово-медичної експертизи - т. 2 а.с. 5-8,

-Постанова про призначення судово-медичної експертизи - т. 2 а.с. 10-11,

-Висновок судово-медичної експертизи - т. 2 а.с. 13-17,

-Постанова про призначення цитологічної експертизи - т. 2 а.с. 19-20,

-Висновок експерта - т. 2 а.с. 22-24,

-Висновок експерта - т.2 п.с. 26-31,

-Постанова про речові докази та речові докази у конвертах -т. 2 а.с. 31-40,

-Постанова про призначення експертизи зброї - т. 2 а.с. 41-42,

-Довідка про витрати на проведення експертизи - т.2 а.с. 44,

-Висновок експертизи зброї - т. 2 а.с. 45-55,

-Постанова про визнання речовими,доказами та квитанція - т. 2 а.с. 56-57.

-Постанова про перекваліфікацію - т. 2 а.с. 58,

-Повідомлення прозміну підозри-т.2а.с. 62-66,

-Протокол огляду предмету - т. 2 а.с. 67-68,

-Постанова про визнання речовими доказами та квитанція - т. 2 а.с. 69-70,

-Постанова про визнання речовими доказами та квитанція - т. 2 а.с. 71-72,

-Характеризуючий матеріал - т. 2 а.с. 97-102.

Відповідно до ч.6ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно дост.23 КПК Українисуд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Стаття 25 КПК Українизобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або у разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно дост..9 КПК України.

За правиламист.91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1ст. 92 КПК Українипокладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно зіст. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідност. 85 КПК Україниналежними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.Статтею 86 КПК Українивстановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Виходячи з положень ч.1ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України.

Судом безпосередньо досліджені у судовому засіданні надані сторонами кримінального провадження наступні докази:

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого 14.06.2020 року внесено відомості до ЄРДР за ст.. 118 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

13.06.2020 року о 23.40 годині, до території вказаного домоволодіння прибула ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки ВАЗ «2109» разом з донькою ОСОБА_10 , та побачивши як ОСОБА_9 наносить удари лежачому на землі перед воротами ОСОБА_12 , шляхом вмовляння та відтягування, припинила його дії, намагаючись його заспокоїти, та між ними почалась словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_9 намагався змусити її та ОСОБА_2 , всупереч їх волі, їхати х ним на його автомобілі до нього додому. В цей час, близько 00.05 години, 14.06.2020 року, ОСОБА_3 піднявся на ноги та побачивши неподалік сварку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою захисту себе від можливого подальшого спричинення тілесних ушкоджень, прав та інтересів колишньої дружини та доньки, яких ОСОБА_9 змушував в супереч їх волі їхати із ним, пройшов до приміщення свого будинку, де взяв гладко ствольну мисливську рушницю 16 калібру марки «ТОЗ-63», яку спорядив двома патронами 16 калібру та повернувшись до воріт, здійснив один постріл у повітря, щоб злякати ОСОБА_9 та змусити його припинити свої протиправні дії. Почувши постріл, ОСОБА_9 повернувся до свого автомобіля, залишеного неподалік, та поїхав на ньому в напрямку зупинки громадського транспорту «Монастирська» в Покровському районі м. Кривого Рогу, а ОСОБА_3 , вважаючи що посягання на нього припинено, завіз свій автомобіль до подвір`я домоволодіння. Далі, близько 00.10 години, 14.06.2020 року, ОСОБА_3 знаходячись поряд з господарською будівлею на подвір`ї свого домоволодіння, поряд з якою стояв автомобільний причіп, утримуючи при собі вказану мисливську рушницю, помітив, як у його двір крізь відчинені ворота на високій швидкості на нього рухається автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 . Останній в`їхавши передньою частиною автомобіля в причіп, притис ОСОБА_3 між ним та стіною господарської споруди. Після чого, ОСОБА_9 вийшов із салону свого автомобіля, будучи оберненим до ОСОБА_3 лівим боком, та та утримував у руках продовгуватий предмет, яким в подальшому виявився гумовий кийок. В цей момент, ОСОБА_3 , знаходячись на відстані не більше 2,5 метрів від ОСОБА_9 , що був у його полі зору, сприймаю його дії як суспільно-небезпечне посягання, не переконавшись у тому, чи буде ОСОБА_9 вживати якихось подальший дії, в тому числі посягати на нього чи заподіювати тілесні ушкодження, тобто не оцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту, в умовах якої він мав при собі мисливську рушницю, вчинив дії з метою необхідної оборони, шляхом заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме утримуючи у руках мисливську рушницю марки «ТОЗ-63», приблизно о 00.12 годині 14.06.2020 року умисно здійснив один постріл в бік ОСОБА_9 , який був розвернутий лівою бічною поверхнею тіла до дульного зрізу рушниці, спричинивши остатньому тілесні ушкодження, що спричинили його смерть. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1332 від 14.07.2020 та № 1332/1 від 17.07.2020 року ОСОБА_9 спричинено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді вогнепального шротового поранення тулубу.

Постанова від 14.06.2020 року першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 радника юстиції Полтавець А.М., визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12020040730001242 від 14.06.2020 року.

14.06.2020 року заступником начальника-начальником СВ Покровського ВП КВП ГУНП Національної поліції в Дніпропетровській області Федотовим Д.В. доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040730001242 від 14.06.2020 року за ч.1 ст.115 КК України, за фактом виявлення 14.06.2020 року трупа ОСОБА_9 з вогнепальним пораненням в області спини зліва.

Протокол огляду місця події від 14.06.2020 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль «ВАЗ-2101» який розташований на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 .

Оглядом встановлено, що об`єктом огляду є автомобіль марки «ВАЗ-2101» сірого кольору державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на подвір`ї біля будинку № 18/1 по вул.. Тихвінська в Покровському районі м. Кривого Рогу. Багажник автомобіля знаходиться під шиферним навісом, передній бампер впирається в причіп на відстані близько 1 метра від стіни літньої кухні. Передній бампер має пошкодження лівого боку. На момент огляду передні водійські та пасажирські двері відчинені, ключі знаходяться в замку запалення, габарити та фари увімкненні. Праві задні пасажирські двері не відчиняються, багажник не відчиняється. В салоні автомобіля на підлозі під переднім пасажирським сидінням лежить ліхтарик білого кольору, чорна запальничка, плоскогубці, два чоловічі шкіряні чорні тапки.

Оглянутий автомобіль марки «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_1 золотистого кольору опечатано в присутності понятих. Вказаний автомобіль було вилучено.

До протоколу огляду долучено фото таблиця.

Протокол огляду місяця події від 14.06.2020 року, відповідно до якого оглянуто подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 .

Оглядом встановлено, що в`їзд у двір здійснюється через металеві ворота. На момент огляду ворота відчинені. Назовні за воротами знаходиться навіс для автомобіля критий шифером. Під навісом знаходиться шафа для інструментів з лівого боку від воріт. Біля шафи, на асфальтовому покритті лежить труп чоловіка. На асфальті маються плями речовини червоно-бурого кольору, розкидані інструменти та битий кахель. На подвір`ї, під навісом та частково у дворі стоїть автомобіль «ВАЗ-2101» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 . Автомобіль впирається переднім бампером в стіну літньої кухні на подвір`ї, бампер пошкоджений. Далі на подвір`ї, на бетонному покритті знаходиться автомобіль марки «VW Bora» сірого кольору державний номер НОМЕР_2 . На відстані близько 2-х метрів на клумбі з квітами лежить предмет, схожий на мисливську двоствольну рушницю та одна стріляна гільза 16 калібру. На багажнику автомобіля лежить чорний гумовий кийок. На ділянці знаходиться чоловік, близько 45 років. Голова, обличчя, руки та одяг в крові. Він назвався як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як пояснив останній, він здійснив постріл в чоловіка, труп якого знаходиться під навісом.

В ході огляду вилучено предмет, схожий на рушницю з гільзою, гумовий кийок, зрізи нігтьових пластин трупу, змиви з долоней рук трупу, дактокарта трупу, речовина бурого кольору з асфальту.

До протоколу огляду долучено фото таблиця.

Протокол огляду трупа від 14.06.2020 року, відповідно до якого 14.06.2020 року, під навісом на подвір`ї б. АДРЕСА_1 на асфальтному покритті знаходиться труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В протоколі огляду відображено розташування трупу, одяг на ньому, тілесні ушкодження та розташування плям бурого кольору

(Труп одягнений в футболку сірого кольору, джинсові шорти, жовто-зелені труси. Положення трупа: лежачі на спині, обличчям догори. Верхні кінцівки відведені від тулуба під гострим кутом. Нижні кінцівки витягнуті вздовж осі тулуба. Футболка, труси та шорти мають плями буро червоно кольору, похожої на кров. Ліва колоша шортів розрізана. Труп на дотик теплий на відкритих ділянках та під одягом. Трупні плями синюшного кольору у вигляді острівків на задній поверхні тулуба.)

До протоколудодано фототаблиця.

Висновок судово-медичної експертизи № 1332 від 14.07.2020 та №1332/1 від 17.07.2020 відповідно до якого ОСОБА_9 спричинено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді вогнепального шротового поранення тулубу, вхідна вогнепальна рана лівої сідниці на 102 см. вище підошвенної поверхні стоп по лівій задньо-пахвовій лінії, від рани відходить раневий канал, зліва на право, ззаду наперед та знизу до верху, довжиною 34 см., з ушкодженням м`язів, тазової кістки, кишковика, та брижі кишковика, з деформованим шротом в кінцевій частині раневого каналу.

Смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального шротового поранення тулуба, що супроводжувалося ушкодженням кісток тазу, органів черевної порожнини, кровотечею з ушкоджених тканин та розвитком гострої крововтрати.

До судово-медичного висновку додана відповідна схема ушкоджень.

Відповідно до протоколу затримання від 14.06.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

15.06.2020 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постанова від 14.06.2020 року, якою автомобіль «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери збереження речових доказів Покровського ВП КВП.

Клопотання про проведення обшуку від 15.06.2020 року, відповідно до якого слідчий СВ Покровського ВП ВКП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку 14.06.2020 року в період часу з 00.45 до 01.55 години за адресою будинок АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на мисливську рушницю, 2 стріляні гільзи 16 калібру, гумовий кийок, зрізи нігтів з вмістом (піднігтьової пластини) лівої та правої руки трупа, змиви з долоні лівої та правої руки трупа, дактилокарту трупа, змив речовини бурого кольору схожої на кров, змив потожирової речовини з поверхні курка предмету, схожого на мисливську рушницю.

Ухвала слідчого судді від 16.06.2020 року, якою обшук проведений 14.06.2020 року в період часу з 00.45 до 01.55 години за адресою будинок АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на мисливську рушницю, 2 стріляні гільзи 16 калібру, гумовий кийок, зрізи нігтів з вмістом (піднігтьової пластини) лівої та правої руки трупа, змиви з долоні лівої та правої руки трупа, дактилокарту трупа, змив речовини бурого кольору схожої на кров, змив потожирової речовини з поверхні курка предмету, схожого на мисливську рушницю проведений за ухвалою слідчого судді.

Клопотання про арешт майна від 15.06.2020 року, відповідно до якого слідчий СВ Покровського ВП ВКП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді про арешт майна - автомобіля «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді від 16.06.2020 року, якою накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_1 .

Клопотання про арешт майна від 15.06.2020 року, яким слідчий СВ Покровського ВП ВКП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді про арешт майна предмет схожий на мисливську рушницю, 2 стріляні гільзи 16 калібру, гумовий кийок, зрізи нігтів з вмістом (піднігтьової пластини) лівої та правої руки трупа, змиви з долоні лівої та правої руки трупа, дактилокарту трупа, змив речовини бурого кольору схожої на кров, змив потожирової речовини з поверхні курка предмету, схожого на мисливську рушницю.

Ухвала слідчого судді від 16.06.2020 року, якою накладено арешт на предмет схожий на мисливську рушницю, 2 стріляні гільзи 16 калібру, гумовий кийок, зрізи нігтів з вмістом (піднігтьової пластини) лівої та правої руки трупа, змиви з долоні лівої та правої руки трупа, дактилокарту трупа, змив речовини бурого кольору схожої на кров, змив потожирової речовини з поверхні курка предмету, схожого на мисливську рушницю.

Постанова від 16.06.2020 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, якою постановлено відібрати зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протокол відібрання у підозрюваного біологічних зразків від 17.06.2020 року, яким в приміщенні Криворізького міжрайонного відділу Дніпропетровської комунальної установи «Бюро судової медичної експертизи», за участю біолога Криворізького міжрайонного відділу Дніпропетровської комунальної установи «Бюро судової медичної експертизи» відібрав біологічні зразки крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова від 17.06.2020 року якою призначено проведення судово-імунологічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання: яка групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Висновк судово-імунологічної експертизи № 155 від 17.06.2020 року, яким кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Клопотання від 16.06.2020 року яким слідчий звернувся до слідчого судді про тимчасовий доступ до зразків крові потерпілого та одягу потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала слідчого судді від 17.06.2020 року якою надано тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи», а саме до зразків крові потерпілого та одягу потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.06.2020 року яким вилучено зразок крові потерпілого ОСОБА_9 .

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 18.06.2020 року яким вилучено одяг потерпілого ОСОБА_9 труси, футболка, шорти, скляна колба з шротом (8 штук).

Протокол огляду предмету від 15.06.2020 року, яким оглянуто особисті речі підозрюваного ОСОБА_3 штани, футболка, тапки.

Постанова від 16.06.2020 року якою призначено судово-імунологічну експертизу на вирішення якої поставлені питання: чи є кров на футболці, штанах, тапках, вилучених 15.06.2020, під час огляду у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; якщо є, її видова, групова приналежність, та чи не належить вона ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Висновок судово-імунологічної експертизи від 30.06.2020 року № 157 відповідно до якого - ПІДСУМКИ:

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи від 17.06.2020 року, кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 240 відділення медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу від 25.06.2020: «При судово-медичному імунологічному досліджені зразка крові трупа ОСОБА_9 (висновок експерта № 1332 від 15.06.2020) встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На представлених для дослідження: футболці (об`єкти № 1-16), штанях (об`єкти № 17,19-22,24-27) встановлена наявність крові. В об`єктах № 18,23,28-35 наявність крові не встановлена.

При встановлені видової приналежності крові в об`єктах № 1-17,19-22,24-27 виявлено білок крові людини.

При серологічному досліджені слідів крові об`єктів № 1-17,19-22,24-27 виявлено антигени А з ізогемаглютиніном анти-В, що виключає можливості походження їх від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Оскільки сліди крові об`єктів № 1-17,19-22,24-27 могли бути утвореним за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх як за рахунок крові ОСОБА_3 так і за рахунок крові ОСОБА_9 , оскільки кров їх належить саме до вказаної групи.

До висновку додано фото таблиця.

Постанова від 14.06.2020 якою оглянуті та вилучені 14.06.2020 у дворі будинку АДРЕСА_1 предмет схожий на мисливську рушницю, предмет схожий на гумовий кийок, дві стріляні гільзи мисливської рушниці, один патрон мисливської рушниці визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передано на збереження до камери зберігання речових доказів.

Постанова від 16.06.2020 року якою призначено судово-імунологічну експертизу на вирішення якої поставлені питання: чи є кров на змивах речовини бурого кольору схожої на кров, вилучених 14.06.2020 під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; якщо є, її видова, групова приналежність, та чи не належить вона ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Висновок судово-імунологічної експертизи від 23.06.2020 року № 156 відповідно до якого - ПІДСУМКИ:

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи від 17.06.2020 року, кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 240 відділення медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу від 25.06.2020: «При судово-медичному імунологічному досліджені зразка крові трупа ОСОБА_9 (висновок експерта № 1332 від 15.06.2020) встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На представленій для дослідження марлевій серветці (об`єкти № 1), встановлена наявність крові.

При встановлені видової приналежності крові в об`єкті № 1 виявлено білок крові людини.

При серологічному досліджені сліду крові об`єкту № 1 виявлено антигени А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає можливості походження їх від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи групову приналежність крові осіб, що проходять по справі та отримані результати досліджень, не виключена можливість утворення їх як за рахунок крові ОСОБА_3 так і за рахунок крові ОСОБА_9 , оскільки кров їх належить саме до вказаної групи.

До висновку додано фото таблиця.

Протокол огляду предмета від 18.06.2020 року згідно якого оглянуто труси, футболка та шорти чоловічі, які належать ОСОБА_9 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.06.2020 року зі свідком ОСОБА_13 , яка за участю судово-медичного експерта на місці, розказала та показала перебіг подій, які відбувалися 13.06.2020 року біля будинку АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

До протоколу слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом проведеного слідчого експерименту, який переглянуто у судовому засіданні.

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.06.2020 року з підозрюваним ОСОБА_3 , який за участю судово-медичного експерта на місці, розказав та показав перебіг подій, які відбувалися 13.06.2020 року біля будинку АДРЕСА_2 за його участю та ОСОБА_15 .

До протоколу слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом проведеного слідчого експерименту, який переглянуто у судовому засіданні.

Протокол огляду предмета від 26.06.2020 яким було оглянуто мобільний телефон марки «blackview» чорного кольору який належить підозрюваному ОСОБА_12 .

При огляді мобільного телефону встановлено, що 14.06.2020 з вказаного мобільного телефону було здійснено два телефонних дзвінки на номер «102». Один вхідний дзвінок в 00-11 години, тривав 4 хвилини 30 секунд, другий дзвінок здійснений в 00-24 години та тривав 3 хвилини 56 секунд.

До протоколу додано фото таблиця.

Постанова від 24.06.2020 якою мобільний телефон марки «blackview» чорного кольору який належить підозрюваному ОСОБА_12 визнано речовим доказом та передано на збереження до камери зберігання речових доказів.

Клопотання від 30.06.2020 року яким слідчий звернувся до слідчого судді про тимчасовий доступ до медичних документів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які перебувають у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР».

Ухвала слідчого судді від 02.07.2020 року якою надано тимчасовий доступ до медичних документів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які перебувають у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР».

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 08.07.2020 року яким вилучено: медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протокол оглядупредмету від01.07.2020 яким оглянуто мисливська рушниця, 1 патрон та дві стріляні гільзи 16 калібру. В ході огляду вилучено 1 патрон 16 калібру, дві стріляні гільзи 16 калібру, мисливська рушниця та змиви пото-жирової речовини з патрону, гільз та рушниці.

Постанова від 01.07.2020 року якою призначено проведення судово-дактилоскопічного дослідження на вирішення якого поставлено питання: чи є сліди папілярних ліній на поверхні предмету схожого на мисливську рушницю, двох гільзах та патроні від мисливської рушниці, які були виявлені та вилучені 14.06.2020 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 ; якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації особи; якщо придатні, то чи не залишені вони ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 чи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Для дослідження експерту надано мисливська рушниця, дві стріляні гільзи 16 калібру, патрон для мисливської рушниці 16 калібру та дактокарти ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

Висновок експерта № 19/104-17/1/1191 від 10.07.2020, яким встановлено що на поверхнях предмету схожого на мисливську рушницю, двох гільзах та патроні мисливської рушниці, які виявлені та вилучені 14.06.2020 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 слідів папілярних ліній не виявлено.

Вирішити питання якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації особи; якщо придатні, то чи не залишені вони ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 чи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не можливо через те, що на досліджуваних об`єктах слідів папілярних ліній не виявлено.

Постанова від 09.07.2020 року, якою оглянуті та вилучені 18.06.20 в СМЕ м. Кривого Рогу одяг потерпілого ОСОБА_9 труси, футболка, шорти визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП.

Постанова про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.07.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Висновок судово-психіатричного експерта № 324 від 07.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає.

У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Постанова від 10.07.2020 про призначення судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 .

Висновок судово-медичного експерта № 1069 від 14.07.2020 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При огляді та вивчені медичних документів у нього виявлені:

п`ять саден лобно-тімяної області, двох саден правого колінного суглобу, садно правої гомілки, синця на нижньому повіці лівого ока, синця правої гомілки, синців пальців правої стопи, синця грудної клітини по передній поверхні у середній третині, забійної рани лівої лобної області, закритого перелому 10,11,12 ребер праворуч зі зміщенням уламків, синця поперекової області праворуч з переходом на передню черевну стінку, що відносяться до легких та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.

Характер загоєння виявлених ушкоджень (садна з сухою скоринкою над рівнем шкіри, синці з жовто-зеленими контурами) та характер ушкоджень в наданих медичних документах свідчить, що ушкодження могли бути отримані в ніч з 13.06.20 на 14.06.20.

На тілі потерпілого виявлено не менше 14 точок прикладення фізичної сили.

Анатомічна локалізація, розташування ушкоджень на тілі потерпілого може свідчити про те, що його положення могло бути різноманітним, могло змінюватись.

Згідно результату аналізу на алкоголь «Алконт-М» від 14.06.2020 0,0%о. Токсикологічних аналізів на алкоголь, наркотичні засоби в наданих медичних документах не виявлено.

Ушкодження у потерпілого могли утворитися при механізмі на який він вказує сам.

Ушкодження у потерпілого могли утворитися при механізмі на який вказує свідок.

Постанова від 11.07.2020 якою визнано речовим доказом марлеву серветку яка здана на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП.

Постанова від 02.07.2020 про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Висновок судово-медичного експерта № 1332/1 від 17.07.2020 року ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5

ПІДСУМКИ:

При розтині трупа виявлено вогнепальне шротове поранення тулуба. Вхідна вогнепальна рана лівої сідниці на 102 см. вище підошвової поверхні стоп по лівій задньо-пахвовій лінії, від рани відходить раневий канал, зліва направо, сзаду наперед та знизу доверху, довжиною 34 см., з ушкодженням м`язів, тазової кістки, кишковика, та брижікишковика, з деформованим шротом в кінцевій частині раневого каналу.

Округла форма, кільцеподібне осадження країв рани, «мінус»-тканина рани, характер раневого каналу свідчать, що ушкодження виникли внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, що був споряджений свинцевим шротовим зарядом, який володів великою кінетичною енергією (швидкістю) та пробивною дією. Постріл здійснено через перешкоду, якими могли бути предмети одягу, під деяким кутом до поверхні шкіри, з відстані в межах відносно компактної дії дробу, що могла становити для такого виду набоїв від 1 до 2,5 метрів.

Садна верхніх та ніжних кінцівок, поверхнева рана лівого стегна виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання, удару, незадовго до настання смерті.

Ушкодження носять ознаки «ТЯЖКИХ» тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Садна верхніх та ніжних кінцівок, поверхнева рана лівого стегна у живих осіб за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.

Зважаючи на ступінь вираженності трупних явищ, досліджених при огляді трупа на місці виявлення («трупні плями синюшного кольору у вигляді острівців на задній поверхні тулуба. При натисканні на них динамометром з зусиллям 2 кг/см2 3 рази по 3 секунди (02:01) зникають та відновлюють забарвлення через 3-4 секунди…»), динаміку розвитку трупних явищ, встановлених при розтині трупа (…трупні плями синювато-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба і кінцівок, при натисканні на них динамометром з зусиллям 2 кг/см2 на протязі 3 секунд триразово свого забарвлення не змінюють (09:05 год.), ступінь крововтрати, умови перебування трупа, пору року вважає, що ушкодження йому спричинені незадовго до настання смерті, яка настала близько 24:00 години 13.06.2020 року.

В області кінцівок виявлено не менше 8 точок прикладення фізичної сили, в області лівої сідниці виявлена одна точка прикладення травмуючої сили.

Одноманітна реакція запалення та одноманітний ступеня загоєння травмованих тканин вказує на спричинення ушкоджень в короткий проміжок часу без значного розриву у часі.

Враховуючи анатомічну локалізацію ушкоджень можливо встановити положення потерпілого яке могло бути різноманітним, могло змінюватися. В момент пострілу він був звернутий лівою бічною поверхнею тіла до дульного зрізу рушниці.

Впродовж часу розвитку ускладнень травми, потерпілий був спроможний до активних дій. Морфологічний та мікроскопічний характер пошкоджень вказує на невеликий проміжок часу який міг вимірюватися хвилинами між спричиненням ушкоджень та настання смерті.

Зважаючи на ступінь вираженності трупних явищ, досліджених при огляді трупа на місці виявлення («трупні плями синюшного кольору у вигляді острівців на задній поверхні тулуба. При натисканні на них динамометром з зусиллям 2 кг/см2 3 рази по 3 секунди (02:01) зникають та відновлюють забарвлення через 3-4 секунди…»), динаміку розвитку трупних явищ, встановлених при розтині трупа (…трупні плями синювато-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба і кінцівок, при натисканні на них динамометром з зусиллям 2 кг/см2 на протязі 3 секунд триразово свого забарвлення не змінюють (09:05 год.), ступінь крововтрати, умови перебування трупа, пору року вважає, що його смерть, настала близько 24:00 години 13.06.2020 року.

При судово-медичному токсикологічному досліджені крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,28%о. Дана концентрація алкоголю у крові, стосовно живих осіб може відповідати практично відсутньому сп`янінню або є похибкою методу (газохроматографічного).

Виявлені на тілі потерпілого ушкодження могли утворитися при механізмі, на який вказує підозрюваний.

Довідка інспектора з КОЗ у СДС СП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_3 за обліками бази ІПНП МВС України розділу «ЗАРЕЄСТРОВАНА ЗБРОЯ» перебував на обліку як власник мисливської гладко ствольної зброї «ІЖ-58» калібру 16 № НОМЕР_3 дозвіл № НОМЕР_4 виданий 24.04.2018 року Криворізьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області терміном дії до 24.04.2021 року. Зброя вилучена у зв`язку із смертю власника на тимчасове зберігання до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Квитанція № 75 від 18.06.2020 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 за обліками бази ІПНП МВС України розділу «ЗАРЕЄСТРОВАНА ЗБРОЯ», як власник зброї не перебував.

Мисливська рушниця «ТОЗ-63» № НОМЕР_5 за обліками бази ІПНП МВС України розділу «ЗАРЕЄСТРОВАНА ЗБРОЯ» та «КРИМІНАЛЬНА ЗБРОЯ» не перебувала.

Постанова від 06.07.2020 року про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставлено питання:

Встановити генетичні ознаки на змивах виявлених на поверхні спускового гачка предмету схожого на мисливську рушницю, з поверхні предмету, схожого на рушницю, двох гільзах мисливської рушниці, одного патрону мисливської рушниці, які 14.06.2020 року були виявлені та вилучені під час проведення огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_1 клітини з ядрами, якщо так, встановити їх генетичні ознаки.

Встановити генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Чи співпадають генетичні ознаки біологічних слідів на змивах виявлених на поверхні спускового гачка предмету схожого на мисливську рушницю, з поверхні предмету, схожого на рушницю, двох гільзах мисливської рушниці, одного патрону мисливської рушниці з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Висновок експерта № 607 від 05.08.2020 року, відповідно до якого з контактних біологічних слідів в змивах з патрона та з поверхні спускового гачка предмету, схожого на мисливську рушницю вилучених під час проведення огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_1 , отримані препарати ДНК формально чоловічої статевої належності. Встановити їх генетичні характеристики, які містять ознаки суміші ДНК 2-х або більше осіб та/або ознаки руйнації ДНК, не мають домінуючого генотипу.

З контактних біологічних слідів в змивах з двох гільз мисливської рушниці, отримані препарати з низьким вмістом ДНК, формально чоловічої статевої належності, генотип яких не встановлений. Для порівняльного молекулярно-генетичного дослідження не придатні.

Зі зразків крові потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи.

Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу контактних біологічних слідів в змивах з патрона та гачка предмету, схожого на мисливську рушницю, з генотипом підозрюваного ОСОБА_3 в суміші з ДНК іншої не встановленої особи (осіб).

Присутність ДНК в слідах на патроні та на спусковому гачку рушниці від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається. Даних про присутність в них ДНК потерпілого ОСОБА_9 не отримано.

Постанова від 06.07.2020 року про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставлено питання:

Встановити генотип крові на речах ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на футболці і штанях, які виявлені згідно висновку експерта № 157 від 30.06.2020 року.

Чи співпадають генетичні ознаки крові, виявлені на речах: штанях та футболці ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з генетичними ознаками ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Висновок експерта № 606 від 05.08.2020 року, відповідно до якого з п`яти слідів крові на футболці та трьох слідів крові на штанах підозрюваного ОСОБА_3 отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлені їх генотипи, ідентичні між собою.

Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання генотипу досліджених слідів крові на футболці та на штанах ОСОБА_3 та не співпадання з генотипом потерпілого ОСОБА_9

ДНК цих слідів може походити від підозрюваного ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,99999999999999999987%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,13.10-20. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,13 чоловіків на 100 квінтильйонів.

Походження ДНК вказаних слідів крові на футболці та штанах підозрюваного ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_9 виключається.

До висновку додано таблиця розрахунку.

Постанова від 06.07.2020 року про призначення судово-цитилогічної експертизи на вирішення якої поставлено питання:

Чи є на резиновій палиці, яка була виявлена та вилучена під час проведення огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_1 , сліди крові людини, якщо так, встановити їх генетичні ознаки.

Встановити генетичні ознаки біологічних слідів на рукоятці резинової палиці, в місцях, вільних від слідів крові, яка була виявлена та вилучена під час проведення огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Чи співпадають генетичні ознаки крові на резиновій палиці з генетичними ознаками ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Чи співпадають генетичні ознаки біологічних слідів на рукоятці резинової палиці з генетичними ознаками крові ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Висновок експерта № 557 від 28.07.2020 року, відповідно до якого на ручці гумової палиці (об`єкт №3), вилученої 14.06.2020 року під час проведення огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_1 та наданої на дослідження, встановлена наявність крові. Видову належність крові (об`єкт №3) визначити не вдалось за допомогою всіх методів, що застосовуються в лабораторії.

На решті поверхні гумової палиці (об`єкти №1,2) наявність крові не встановлено. На гумовій палиці (об`єкти №1-3) епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Висновок експерта № 660 від 06.08.2020 року, відповідно до якого з біологічних слідів з кров`ю на поверхні ручки гумової палиці та контактних біологічних слідів на робочий частині гумової палиці, яка була виявлена та вилучена 14.06.2020 року під час проведення огляду місяця події за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Тихвінська, 18/1 в Покровському районі м. Кривого Рогу отримані препарати ДНК формально чоловічої статевої належності, встановлені їх генотипи, які мають ознаки суміші ДНК 2-х або більше осіб та/або ознаки руйнації ДНК, містить домінуючі генотипи.

Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання генотипу домінуючої ДНК в біологічних слідах з кров`ю на поверхні ручки резинової палиці з генотипом ОСОБА_3 .

Домінуюча ДНК біологічних слідів з кров`ю на ручці гумової палиці може походити від підозрюваного ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,99999999999999999987%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,13.10-20. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,13 чоловіків на 100 квінтильйонів.

Також ці сліди містять незначну домішку ДНК іншої невстановленої особи (осіб). Достовірних даних про присутність ДНК потерпілого ОСОБА_9 на цих слідах не отримано.

Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання генотипу домінуючої ДНК контактних біологічних слідів на поверхні робочої частини резинової палиці з генотипом потерпілого ОСОБА_9 .

Домінуюча ДНК контактних біологічних слідів на робочий частині гумової палиці може походити від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,99999999999999999984%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,13.10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,16 чоловіків на квінтильйон.

Також ці сліди містять незначну домішку ДНК іншої невстановленої особи (осіб). Достовірних даних про присутність ДНК підозрюваного ОСОБА_3 на цих слідах не отримано.

До висновку додано таблиця розрахунку.

Постанова від 07.08.2020 року, якою зразок крові ОСОБА_9 , зразок крові та слини ОСОБА_3 , потожирові змиви з патрону, потожирові змиви з рушниці, потожирові змиви з гільзи, потожирова речовина з поверхні курка рушниці визнано речовими доказами та поміщено на збереження до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП.

Постанова від 01.07.2020 року про призначення експертизи зброї. На вирішення якої поставлені питання:

Чи являється предмет, виявлений та вилучений 14.06.2020 року під час проведення огляду місяця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , схожий на мисливську рушницю вогнепальною зброєю.

Чи придатний вилучений предмет схожий на мисливську рушницю для стрільби.

Чи являється один патрон виявлений та вилучений 14.06.2020 року під час проведення огляду місяця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 бойовим припасом.

Чи придатний даний патрон для стрільби.

Частиною яких патронів є дві гільзи виявлені та вилучені 14.06.2020 року під час проведення огляду місяця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Чи були вистріляні гільзи з каналів стволу, предмету схожого на мисливську рушницю, виявленого та вилученого 14.06.2020 року під час проведення огляду місяця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною яких патронів є шрот в кількості 8 шт., виявлений в ході розтину трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який отримав вогнепальне поранення 14.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Чи був вистріляний шрот в кількості 8 шт. з каналів стволу, предмету схожого на мисливську рушницю, виявленого та вилученого 14.06.2020 року під час проведення огляду місяця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновок експерта № 19/104-17/1/1265 від 05.08.2020 року, відповідно до якого рушниця, вилучена 14.06.2020 року під час проведення огляду місяця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виготовлена промисловим способом, є вогнепальною зброєю двоствольною гладко ствольною мисливською рушницею моделі ТОЗ-63, заводський номер « НОМЕР_5 », 16 калібру, 1970 року випуску.

Надана рушниця для стрільби придатна.

Один патрон, вилучений 14.06.2020 року при огляді місяця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є боєприпасам мисливським патроном центрального бою 16 калібру, призначеним для проведення пострілу з гладко ствольних мисливських рушниць 16 калібру (ТОЗ-БМ, ТОЗ-63, ТОЗ-94, ИЖ-58 та ін.. 16 калібру).

Патрон для стрільби придатний.

Дві гільзи, , вилучені 14.06.2020 року при огляді місяця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є складовими частинами мисливських патронів 16 калібру, які призначені для стрільби з мисливських рушниць 16 калібру.

Гільза з паперового пакету з написом «СВ Покровського ВП КВП ГУНП Національної поліції в Дніпропетровській області. До висновку судового експерта від 10.07.2020 № 19/104-17/1/1191 кв.провадження № 1202004070001242 Речовий доказ гільза з пакету № ЕХР 02192863» стріляна з правого ствола, а гільза з паперового пакету з написом «СВ Покровського ВП КВП ГУНП Національної поліції в Дніпропетровській області. До висновку судового експерта від 10.07.2020 № 19/104-17/1/1191 кв.провадження № 1202004070001242 Речовий доказ гільза з пакету № ЕХР 0219281» стріляна з лівого ствола досліджуваної рушниці.

Вісім металевих предметів, вилучених з тіла ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є складовими частинами снаряда вистріляним шротом діаметром 5мм, виготовлених промисловим способом, який є елементом спорядження мисливських патронів для гладко ствольної мисливської зброї.

Вирішити питання «чи був вистріляний шрот в кількості 8 шт. з каналів стволу, предмету схожого на мисливську рушницю, виявленого та вилученого 14.06.2020 року під час проведення огляду місяця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 » не є можливим.

Постанова від 10.08.2020 року, якою дві гільзи мисливської рушниці, гільза з відстріляного патрону та мисливська рушниця виявлені та вилучені 14.06.2020 року під час проведення огляду місяця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та шрот, вилучений з тіла трупа ОСОБА_9 визнано речовими доказами та поміщено на збереження до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП.

Протокол огляду предмета від 07.08.2020 року яким оглянуто ключ-брелок автомобільної сигналізації в пластиковому корпусі чорного кольору з викідним ключем. На корпусі мається три кнопки, металевий карабін з застібкою; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ-2101 НОМЕР_1 , 1972 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_3 , яка є власником; дубінка резинова, чорного кольору, довжиною 48 см.

Постанова від 08.08.2020 року якою ключі від автомобіля, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 визнано речовими доказами та поміщено на збереження до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП.

Постанова від 08.08.2020 року якою гумова палиця, футболка, штани, пара капців підозрюваного ОСОБА_3 визнано речовими доказами та поміщено на збереження до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП.

Досліджені судом докази, відповідно до вимог КПК України є належними та допустимими.

Відповідно дост.23 КПК Українисуд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 суду показав, що 13.06.2020 р близько 23-00 год. під`їхав на своєму автомобілі Фольксваген Боро до свого будинку - Тихвінська 18. Позаду себе почув тупіт, обернувся побачив ОСОБА_17 , в нього у руках була бита, відразу отримав від нього удар по голові у затилок і впав та втратив свідомість. Отямився від ударів і криків ОСОБА_15 . Він продовжив наносити йому удари, а кричала колишня дружина. Вона своїми криками відволікла ОСОБА_17 , тому він відштовхався і вскочив у машину, завів мотор, загнав у двір. З машини вискочив заховався під кущем і викликав поліцію, розмова записана. Знайшов сили піднятись, побачив як ОСОБА_18 хоче посадити його дружину і дитину до себе в машину. Наголошує, що у нього в той час були переламані ребра та пробита голова. Гарагуля знову побачив його та пішов у його сторону. Гарагулю знову відволікла дружина своїм криком. Він зайшов до свого будинку, взяв рушницю і став на порозі чекав на поліцію. Побачив, як ОСОБА_18 знову намагається посадити в свою машину його дружину. Він сказав дружині відійти, крикнув ОСОБА_18 "пішов звідсти" і вистрелив у повітря. ОСОБА_18 швидко сів у машину і рушив з місця, від`їхав від подвір`я. Він крикнув дружині "дівчата швидко додому", донька побігла в будинок, дружина була ще у дворі. Відразу почув гул автомобіля і побачив як машина ОСОБА_18 з великою швидкістю їде у двір. Гарагуля заїхав машиною та вдарив його нею у плече. Гарагуля вискочив із машини і тримав щось у руках. Він не бачив що саме. Гарагуля направився у його сторону. Він подумав що у ОСОБА_19 в руках рушниця. Тому вистрелив у нижню частину тіла ОСОБА_18 першим. Стріляв, тому що не було вибору, не міг вчинити по іншому, тому що захищався сам та захищав свою сім`ю: дружину та дитину. Стріляв тому, що отримав великі травми, не міг тікати від ОСОБА_19 в той момент, боявся за своє життя. Коли вистрелив, почув зойки ОСОБА_18 . Він направився до машини ОСОБА_18 і побачив, що влучив у ліву ногу. Гарагуля лежав обличчям донизу. Він викликав вдруге поліцію, повідомив що вогнепальне поранення, треба швидка, все повідомив. Він повернувся до свого автомобіля, дістав ніж, розрізав штанину ОСОБА_18 , закомпонував його рану на нозі і сказав дружині щоб з ним розмовляла, не давала йому засинати. Сам вийшов на вулицю та чекав швидку і поліцію.

Також обвинувачений ОСОБА_3 додав, що в грудні 2019 року від нього пішла дружина і почала жити разом із ОСОБА_19 . Побачив ОСОБА_19 із дружиною в січні 2020 року на свята. Поїхав 14.01.2020 року за кордон, 20.03.2020 р повернувся додому. До цього ОСОБА_20 і ОСОБА_21 просили його забрати доньку, говорили що донька хоче проживати з ним. Він не заперечував, сказав, що хай донька живе, де сама захоче. Розлучився із ОСОБА_22 , поділили майно. Коли забирав доньку, зателефонував ОСОБА_22 , щоб збиралась донька. Потім під`їхав до будинку де проживав ОСОБА_21 з ОСОБА_20 , підняв знову слухавку ОСОБА_18 та відповів: "тебе вбити коштує 12 тисяч, донька хоче жити разом із ОСОБА_23 " Він зайшов до подвір`я, вийшли ОСОБА_18 та донька. У доньки запитав де вона хоче жити, донька відповіла що разом із ОСОБА_18 та мамою. Він не заперечував, та вийшов. Вдруге ОСОБА_18 погрожував, коли бувша дружина разом із донькою проживали у нього. ОСОБА_18 приїздив до його подвір`я. Намагався після розлучення навпаки наладити відносини із донькою, бувшою дружиною, та її чоловіком ОСОБА_9 . Знайшов рушницю на рибалці, не реєстрував, хотів зареєструвати, не зміг, тому що був карантин. Рушниця знаходилась у сараї до цих подій. Вперше побачив у день події ОСОБА_17 у себе на подвір`ї, коли виходив із своєї машини, коли він його бив битою, впізнав його. Бив ОСОБА_19 , щось при цьому кажучи, що саме не пам`ятає. Бив Гарагуля у одне місце, зверху сидів. Гарагуля потім зажав його між автомобілями, йшов до нього тримаючи щось у руках, однозначно хотів вбити, тому припускає що йшов із рушницею. Гарагуля бачив у нього зброю також, світили фари, подвір`я освітлювалось. Стріляв навмання вниз, прицілювався у ногу. Якби хотів вбити, то цілився б у тулуб потерпілого. Коли стріляв, не хотів смерті потерпілого, не розцінював свої дії, чекав на поліцію, сам побитий, бачив що його дружину і дитину намагаються посадити в машину. Про потерпілого в той момент не думав, думав про себе.

Не було додаткового освітлення, світили фари автомобілів, вони засліплювали йому очі. Гарагуля бачив його дуже добре у світлі фар.

Мав номер телефону ОСОБА_20 , телефонував коли був за кордоном. В той момент не знав як опинилась донька на подвір`ї. Вона тоді крикнула: «Тато собака наша в машині». Швидка допомога забрала до приїзду поліції.

Він не знає, чи була собака в машині, в той момент коли надавав допомогу потерпілому доньки не бачив, не звертав уваги.

Не може охарактеризувати дії потерпілого, та мотивів його вчинку також не знає. Коли його бачив до цих подій, не розцінював його негативно самостійно, єдине що відмітив що характер взривний у ОСОБА_15 . Не знав чи проходив військову службу. Потерпілий був вище зростом, молодший на 10 років, здоровіший. Не пам`ятає, чи писав сам заяву в поліцію. Встановили тілесні ушкодження середньої тяжкості після події. Думає про подію весь час, не знає досі які були варіанти уникнення дій, які вчинив. Був тільки один варіант - відлежатись в кущах, і ОСОБА_19 би забрав доньку. Захищав сім`ю тоді. ОСОБА_24 його була у дворі, машина ОСОБА_19 стояла біля двору, були крики, що саме не пам`ятає. Не хотів би щоб це траплялось, навіть дружину не хотів би знати зараз. Залишилась тільки донька. Помер потерпілий від того, що не приїздила довго швидка.

Спочатку вистрілив в повітря, навів на потерпілого і сказав йому іти з двору. Потерпілий відразу сів у машину і поїхав, тоді він крикнув "дівчата додому". Донька бігла до будинку, в той момент коли ОСОБА_19 доїхав до подвір`я. Донька була біля будинку, дружина стояла у подвір`ї біля його автомобіля. Гарагуля врізався в причеп, в правий бік. Він стояв за причепом. Його зажало між причепом та камінним сараєм. Автомобіль ОСОБА_19 зупинився, можливості вибратись у нього не було.. Потерпілий виліз із машини, щось витягнув із машини, був із чимось у руці. Відстань між ОСОБА_19 та ним була десь 4 метри. У нього в цей момент рушниця була в руках. Він вважав, що у руках потерпілого була рушниця, тому вистрелив в бік потерпілого. Швидко обійшов машину, побачив що потерпілий лежить. Далі намагався застосувати допомогу потерпілому. Дитина була вдома. Викликав швидку та поліцію. На момент приїзду потерпілий був ще живий. Він не бачив багато крові. Тілесні ушкодження бачив на лівому бедрі.

Виліз з під причепу, відштовхнув його, не пам`ятає яким чином, напевне від адреналіну. Частина одягу та взуття залишилось під причепом, коли вилазив. СМЕ проводилось. Були заявлені цивільні позови, відповідь надасть про визнання в кінці розгляду справи.

Також обвинувачений ОСОБА_3 додав, що 03.09.2021 рік ОСОБА_25 : колишня дружина і ОСОБА_26 сварились, махали руками. Вийшов без зброї, вона була до мене обличчям, а він задом. Коли вона відреагувала на мене, ОСОБА_19 повернувся та направився до мене, щось достав з запазухи або з поясу. Гарагуля махав руками, автомобіля не було поруч. Він на неї кричав, по замислу він хотів її кудись забрати. З запазухи або з поясу, точно не розглядів, він достав великий предмет, здалось мені, що це була дубінка. Зброю я тримав руками, не в рукавичках, не витирав її. Чому експертиза не найшла відбитків, не знає.

Чи мешкала колишня дружина з ОСОБА_19 , не знає. Розлучились 30.04.2021 року, дав розлучення добровільно, на розлучення жінка приїхала з співмешканцем ОСОБА_19 . Чому були ревнощі і агресія в його сторону не знає. В той день сварки ніякої між ним та ОСОБА_19 не було. Гарагуля його чекав, машина стояла біля дому десь 2 неділі, нападав тихо, зі спини. Загнав машину, вийшов з неї, доповз і викликав поліцію, намагався піти, в будинку була його донька та колишня дружина. З ким жила на той момент колишня жінка не знає, після розлучення до 14.06. вона могла жити з ким завгодно. Не мисливець, але зброя у нього булла. Не міг закрити ворота. Коли викликав поліцію, обхватив поламані ребра руками, пішов за зброєю. В домі була його донька та колишня дружина, їм загрожувала небезпека, захищав свою сім`ю. Взяв зброю щоб налякати, не зарядивши її я чекав сирену поліції.

Після розлучення 30.04.2020 року жінка проживала з ОСОБА_19 в будинку в районі Зарічного. Донька проживала з ним, колишня дружина її забрала до себе. Донька почала проситись до нього, зателефонував колишній дружині, договорились що приїде у вихідний день. Десь 15.05.2020 року поїхав за донькою біля 10:00 годин був біля їх домоволодіння, зателефонував жінці, взяв трубку ОСОБА_19 , питав чому приїхав, потім вийшов на двір та казав що хоче його вбити, домовився з правоохоронними органами та що це все коштує 12 тисяч. Спочатку подумав, що це жарт. Потім ще раз бачились з ОСОБА_19 , коли жінка приїжджала до дитини, він був біля його будинку, кричав та погрожував. В той день перший раз в повітря стрельнув, другий раз прицілився і сказав «пішов геть», було десь 15 метрів між ними, міг стрельнути в нього, але не хотів, нічого не заважало.

Був з поламаною головою, ребрами, гематомою на боку, був шок, не було злоби до нього, одна була думка захистити сім`ю. Його притисли до стінки, але зброю він не відпустив. ОСОБА_27 що у ОСОБА_19 в руках була зброя і йому залишилось жити секунди. Нормальна людина не випригувала б якщо перший раз був постріл. Гарагуля бачив його в світлі фар.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 14.06.2020 р зателефонували та повідомили що брат знаходиться у морзі. Зателефонувала ОСОБА_28 , вона підтвердила та попросила забрати племінницю адресу скинула смс. Приїхала забрати племінницю, вийшов обвинувачений, в той момент його не знала і ніколи не бачила. Запитала: хто ви, відповів що друг сім`ї. Сказав, забирайте свою племінницю. Забрала племінницю і все. ОСОБА_29 завжди був доброзичливий, чому брат з`явився на подвір`ї, невідомо. Завжди добрий, не агресивний. Любив дітей. Позов підтримує, тому що брат дуже допомагав. До армії не призивали брата, мав рушницю вдома, був мисливцем, був 1.85 зріст, фізично здоровий.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 14.06.2020 р зателефонували з невідомого номеру, представились другом ОСОБА_18 , спитали про доньку, сказали їхати забрати доньку, повідомили що ОСОБА_18 в морзі, а обвинувачений у лікарні. Скинув адресу на вайбер. Приїхала за адресою і забрала доньку. 13.06.20 р в 21 близько батько доньки, потерпілий - її бувший чоловік, забрав доньку на вихідні. Доньку спокійно йому завжди віддавала, знала що вона завжди в безпеці. Знала, що ОСОБА_29 проживає із жінкою. Знала про конфлікти між потерпілим та обвинуваченим. ОСОБА_18 їй розповідав, що обвинувачений стукав у вікна та ховався біля будинку, де вони проживали. Сама обвинуваченого біля будинку не бачила. 14.06.20 зателефонував друг обвинуваченого, та скинув адресу, щоб під`їхати забрати доньку. Донька розповіла, що поїхали в той день з батьком в АТБ, потім додому до батька. Гарагуля ОСОБА_18 був завжди емоційно стриманий, не було такого, щоб були якісь різкі емоційні вчинки. Позов по справі підтримую. Донька втратила батька, в неї були дуже добрі стосунки із батьком та велика втрата для неї. Також донька втратила матеріальне забезпечення. Обвинуваченого знає заочно, донька сказала, що батько живе із тьотею, в неї є також донька, вона хоче з нею дружити. Телефонували обвинуваченому коли той був за кордоном. Донька повідомила, що батько проживає з іншою жінкою разом, вона подала на розлучення. У спадщину не вступала, пенсію начисли в розмірі мінімальної - 1700 грн., ще не отримували її. На момент складання позову пенсію не оформляла. ОСОБА_18 був мисливцем, у нього була рушниця. Один раз він затримав грабіжника, був свідком у поліції, не зловживав спиртними напоями та наркотиками. Якісь були до одруження у ОСОБА_18 проблеми із законом, які не знає. Дійсно, потерпілий знаходився із своєю донькою від першого шлюбу в той день. Він її залишив біля технікуму, а сам приїхав знову до дому обвинуваченого. Зі слів доньки: батько залишив її біля університету, поїхав вертати телефон обвинуваченому. Донька стояла, батько поїхав, відразу почула тормоза машини і вистріл. Пішла до двору обвинуваченого, побачила потерпілого, підійшла до обвинуваченого, він її разом із своєю донькою завів у будинок. Не пояснювала донька, чому її батько висадив на узбіччі.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що у 2020 році, в червні йому зателефонував ОСОБА_31 на початку 01-00 години ночі, повідомив що його дуже побили, потрібна допомога. Він викликав таксі і приїхав до нього, там вже знаходились спецслужби швидкої допомоги та поліції. ОСОБА_31 був дуже побитий, вже надавав поліції покази. Він пішов до дітей та сидів із дітьми до ранку. Поліція його також допитувала в той день, він їм повідомив про те що знав, що ОСОБА_31 сам викликав до себе додому та повідомив що із ним сталось. Раніше у Скоробагатова на подвір`ї його домоволодіння був, там у нього стояла техніка. Коли приїхав, побачив що причіп стоїть пом`ятий як після ДТП. Сидів тоді із дітьми у Скоробагатова вдома. Гарагулю він знає зі слів ОСОБА_31 , а також вказав, що ОСОБА_31 перед подіями ходив писав на Гарагулю заяву у Покровський ВП. Брав участь у слідчих діях на місці події, був понятим. Дії слідчих були правильні, складався протокол, який підписав на місці. ОСОБА_31 раніше ніколи не був агресивним.

У дворі Скоробагатова горіло світло, де саме і що освітлювалось точно вже не пам`ятає. Метрів 10 між будинком та будівлею, де стояв причеп.

Візуально на ОСОБА_31 була розбита голова, були синці на тілі, пошкоджено сильно ногу. Самостійно він не міг пересуватися. Він підводив його до швидкої та поліцейських. ОСОБА_31 перебував у шоковому стані, повторював що не хотів цього всього, захищав своїх дітей.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що дня подій не пам`ятає. Перебував на території СТО, там працював охоронником, почув на території СТО, за воротами на вулиці були події, відкрив їх пізніше, не відразу. Коли відкрив ворота, побачив на вулиці ОСОБА_18 , він був побитий. Хлопець який загинув лежав на землі головою на захід і ОСОБА_20 надавала йому першу допомогу. Біля СТО знаходиться будинок і гараж Скоробагатова. Вискочив на вулицю після крику дитини. Чув постріл та крики осіб, хто стріляв не знає, постріли були за парканом СТО. Після крику дитини пішов на вулицю. Подвір`я Скоробагатова від воріт приблизно 5 метрів. Коли вийшов побачив машину ОСОБА_18 та причеп припертий до його гаражу. Бачив побитого ОСОБА_18 , загинувшого хлопця, ОСОБА_20 . Була поліція на місці та швидка допомога. Працює в охоронні на СТО 3 роки ОСОБА_18 знає. Бачив раніше хлопця якого застрелили на подвір`ї Скоробагатова, коли сам приїздив, коли із друзями. На подвір`ї в день вбивства бачив дитину Скоробагатова, було 2 дітей. Подвір`я Скоробагатова освітлене було добре. Він постійно носить окуляри, в день вбивства слідчий попросив підійти на місце події та бути свідком. Померлого раніше знав. В той день чув близько 2 пострілів. В проміжках 5-10 хвилин.

Свідок ОСОБА_33 суду показала, що 13.06.2020 року ввечері відвозила дитину додому до колишнього чоловіка. Коли заїжджала на територію СТО побачила машину ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - її співмешканця, зупинила машину, так щоб дитина не бачила конфлікту, який відбувався між ОСОБА_31 та ОСОБА_19 . Сама пішла до них. ОСОБА_25 лежав на землі, Гарагуля сидів на ньому зверху. Відтягла його від ОСОБА_18 . ОСОБА_18 мені сказав забирати дитину і іти в його будинок. Гарагуля пішов до себе в машину за СТО. Коли вона завела машину, ОСОБА_19 під`їхав на заїзд території, сказав їй їхати додому. Вона погодилась і вискочила, щоб зупинити ОСОБА_19 . Побачила у машині ОСОБА_19 дитину на передньому сидінні, це була його дочка. Почули разом із ОСОБА_19 постріл. Гарагуля про це їй сказав, він швидко сів в машину і поїхав. Коли вона знову сідала в машину, почула що ОСОБА_19 під`їхав у двір Скоробагатова. Коли вона вийшла на територію подвір`я, побачила Скоробагатова за причепом, ОСОБА_19 був біля своєї машини, потім почула другий постріл, зойки. ОСОБА_18 сказав викликати швидку. Телефонувала у швидку, спочатку її дзвінок зірвався. Телефонувала 2 рази, надавала ОСОБА_19 першу допомогу, чула що у нього внутрішня кровотеча в грудині. Швидка допомога не їхала довго. Коли ОСОБА_19 стояв над ОСОБА_31 , у нього була в руках палка, потім пізніше коли він виїхав із СТО в руках у нього була також ця дубинка резинова. Пішов із дубинкою в руках знову на подвір`я вдруге до Скоробагатова, коли приїхав до нього на подвір`я. Гарагуля їй того дня сказав на СТО бери собаку та дочку, поїхали додому. Поки вона повернулась до свого авто, вставила ключ в замок , Гарагуля проїхав на територію подвір`я ОСОБА_18 , почула там вже шум на подвір`ї, був шум прогазовування та різкий звук, що машина в щось врізалась. І побачила, що причеп близько до будівлі. Подвір`я було освітлене, горіли передні фари, було світло із території СТО. Вона бачила тільки силуети чоловіків. ОСОБА_18 стояв біля будівлі, а Гарагуля рухався біля задньої частини машини. В руках при цьому вона не бачила у нього нічого. Хто стріляв, вона не бачила, чула тільки постріли. Коли пролунав другий постріл, ОСОБА_19 був біля задньої частини машини, біля багажнику. Самого пострілу вона не бачила, почула тільки постріл, після нього впав ОСОБА_19 , почав кричати і казати викликайте швидку. В машині ОСОБА_34 не було, його доньки, була тільки собака. Палку брала до рук, яка була у ОСОБА_19 , забирала із рук у нього, щоб заспокоїти, потім віддала в машину, гадала що повернеться додому. Коли був перший постріл, вона сказала ОСОБА_31 , що дитина машині ОСОБА_19 , крикнула йому щоб не стріляв більше. Освітлення не було під навісом у дворі Скоробагатова, там де був ОСОБА_19 було темно, там де був ОСОБА_31 видно було тільки частину тіла. Світло фар у машині ОСОБА_19 було слабким, було направлено в причеп. На момент коли вона надавала першу допомогу ввімкнула вже вона світло особисто. Коли пролунав перший постріл Гарагуля щось казав, чому повертається на подвір`я Скоробагатова, але що не пам`ятає. Після другого пострілу на подвір`ї іще бачила охоронника СТО. Був співмешканець ОСОБА_19 у неї на той момент. Із ОСОБА_31 вона була у розлученні, із ОСОБА_19 вони на той момент роз`їхались, він залишився проживати у будинку, вона переїхала у квартиру. Не знає, з приводу чого між чоловіками виникли неприязні відносини. Не знає про що вони спілкувались на які теми також. З самого початку почали конфліктувати, нормально між собою не спілкувались. Чоловіки сварились між собою, тому що ОСОБА_31 їй погрожував, казав що забере в неї дитину, будинок вона не отримаю і т.д. Це було в присутності ОСОБА_19 . Вона неодноразово розмовляла із одним і з другим, намагалась налагодити відносини. Із ОСОБА_19 прожила півроку, він був запальний по характеру, але не конфліктний. Не знає, чому між обвинуваченим та ОСОБА_19 того дня почалась бійка. Надавала свідчення на досудовому слідстві, покази на той момент були правдиві. Не відомо, чи мав приїжджати ОСОБА_19 до ОСОБА_31 додому коли привозила доньку. Гарагуля знав, де живе ОСОБА_31 . Коли побачила ОСОБА_19 перший раз на ОСОБА_31 із ОСОБА_35 , ОСОБА_31 був весь у крові, лежав на землі животом. Вона забрала ОСОБА_19 і кийок і повела до машини. ОСОБА_31 їй розповідав, що ОСОБА_19 йому погрожує вбивством, це було один раз. Були бійки до вбивства між ОСОБА_19 та ОСОБА_31 . З приводу того, що їй ОСОБА_31 погрожував, це було тоді, коли вона забирала речі від Скоробагатова. Їй зателефонував ОСОБА_19 в той день сам, вона попросила його допомогти. Коли це було, в який час, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що ОСОБА_25 його сусід. Рік назад він пас хазяйство, стояла жовта машина - копійка. Через час він почув, що на громких тонах розговорював хтось, потім крики почув. ОСОБА_24 потім полетіла до них. ОСОБА_25 заїжджав у двір. Потім щось вистрілило. Він вийшов на вулицю, жовта машина 0904 стояла, потім був крик "Дівчата додому" і другий вистріл почув.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що обвинувачений його сусід. Дату не пам`ятає, було влітку, темно вже. Вийшов на двір і почув крик дитини "Мама", через 2 хвилини пролунав постріл, після пострілу пройшло 2 хвилини, проїхав мотоцикл, звук шин пролунав, він зайшов додому і сказав дружині, що щось сталося з сусідом. Коли другий раз вийшов, то вдалеку побачив що сусід розмовляв по телефону і голосно казав "поліція, поліція, огнестрел". Бачив півтулоба чоловіка і жінка ОСОБА_25 робила йому штучне дихання. Пройшло 40 хв - час, побачив що приїхали робітники поліції.

Неповнолітній Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 13 червня 2020 року приїхала до батька, мама привезла до тата коли було темно. Приїхали на маминому автомобілі. Ворота були відкриті, сиділа в машині, мама вийшла з машини, папу бачила, що він вийшов з воріт з рушницею, вистрілив в повітря, предупредив дядька ОСОБА_18 , маминого друга. ОСОБА_38 стояв над татом і скакав над ним. Мама відтаскувала його від тата. Тато встав і пішов, прийшов з рушницею, дядько ОСОБА_18 після пострілу уїхав. Вона вийшла з машини, бігла додому, коли повернувся дядько ОСОБА_18 , заїхав на машині і врізався в причеп. Після того як вона прийшла додому, нічого не бачила і не чула

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 суду показала, що було в 2020 році. Поїхали з татом в АТБ, потім заїхали до тітки ОСОБА_39 , тато дав телефон, сиділа в машині, у тата машина ОСОБА_40 . Тато розмовляв на вулиці з тіткою ОСОБА_41 , сварились. Потім тато забрав собаку і телефон і поїхали. Висадив її на вулиці, сам поїхав, сказав щоб не боялась, швидко повернеться. Почула вистріл, почала гукати тата, не далеко була від будинку. Пройшло 5-10 хвилин, стояли поруч 2 чоловіка і жінка, почали розмовляти. Вона прийшла до будинку, побачила як тато лежав на землі, тітка ОСОБА_42 була поруч. ОСОБА_43 відвела їх з ОСОБА_10 в будинок, сказала щоб вони грались, потім вклала спати.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний ОСОБА_44 суду показав, що висновки підтверджує. На трупі мався вхідний отвір, проникаюче дробове поранення. Виставляли статиста таким чином, що його положення змінювалось. Різниця у висоті декількох поверхонь. Якщо потерпілий був не в рівному положенні то співпадало. Травми Скоробогатова не мали загрожуючих наслідків, він міг ходити, говорити, переміщатись. Не було в нього важких травм, від яких він би втратив свідомість. Вогнепальна рана на лівій сідниці, чи був він звернений обличчям до зброї, не може сказати. Його сідниця була звернена до зброї.

Під час судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, з метою відтворення подій найближче наближених до фактичних, судом ухвалено проведення слідчого експерименту з учасниками подій, статиста та судово-медичного експерта.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 13 на 14 червня 2020 року на нього було здійснено напад біля двору буд. АДРЕСА_1 , після чого нападник перемістився на територію вказаного володіння ОСОБА_3 .

Нападник який в послідуючому загинув на території вказаного домоволодіння являється ОСОБА_21 , який являвся співмешканцем його околишньої дружини.

Так зіслів ОСОБА_3 раніше ОСОБА_45 погрожував йомувбивством за10днів до вказаних подій.

Також ОСОБА_3 пояснив, що смерть ОСОБА_46 настала в результаті вогнепального поранення нижньої кінцівки, коли він вистрелив тому в ногу.

Так обвинувачений ОСОБА_3 вийшов за межі свого домоволодіння, та вказав на місце перед ворітьми буд. АДРЕСА_1 , де 13.06.2020 року стояв його автомобіль, коли той збирався ставити свій автомобіль до території домоволодіння.

ОСОБА_3 пояснив, що коли він стояв біля автомобіля, то повернувши голову праворуч почув кроки та помітив поруч з собою постать чоловіка, з занесеною до гори для завдання удару по голові йому, продовгуватим предметом.

Вказаний чоловік коли перебував поруч з ОСОБА_47 сказав лише одну фразу «Я предупреждал».

ОСОБА_3 вказав, що чоловік предметом наніс йому один удар в область голови зверху вниз, від чого він втратив свідомість. Та після отриманого удару він нічого не пам`ятає.

У вказаному чоловікові він впізнав ОСОБА_17 . Зреагувати на дії ОСОБА_46 він ніяк не встиг.

В ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 , з використанням цифрової відео-камери, було вимкнено всі допоміжні освітлювальні засоби, та на екрані цифрового носія учасників слідчого експерименту та місцевості на які проводилася слідча дії видно не було.

Однак ОСОБА_3 пояснив, що на даний час під час слідчого експерименту він бачить добре в темряві свого захисника, та в день вчинення злочину він розгледів

ОСОБА_48 вказав на місце в кількох метрах від місця де він отримав удар від ОСОБА_46 та пояснив, що він прийшов до свідомості лежачи на асфальті. В той момент він почув голоси своєї дружини та ОСОБА_46 поруч з собою, які про щось сварилися та голосно розмовляли. Його дружина намагалася відігнати ОСОБА_49 від нього.

ОСОБА_3 пояснив, що в нього з обох боків боліли ребра. Та він здогадався, що його міг бити ОСОБА_45 по вказаних ділянках тіла.

Так як він був без свідомості, то чинити опір в нього не було можливості.

ОСОБА_3 пояснив, що коли ОСОБА_45 відволікся розмовою з його дружиною, то йому вдалося встати на ноги, сісти за кермо свого автомобіля, та загнати автомобіль у свій двір.

В ході слідчого експерименту відеокамера була повернута на територію домоволодіння ОСОБА_14 , де вже стояв його автомобіль, так як він і стояв в ніч з 13 на 14 червня 2020 року, однак відеозапис передати зображення в темну пору доби не вдалося можливим.

Коли ОСОБА_3 сам увімкнув світло в своєму дворі, то з місця де йому було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_50 , та до місця де він у своєму дворі залишив свій автомобіль було приблизно 15 метрів.

ОСОБА_3 пояснив, що він в той день залишивши салон свого автомобіля, та викликав поліцію.

Далі ОСОБА_3 та всі учасники слідчого експерименту пройшли на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та перебуваючи справа від кузова автомобіля, який поставив ОСОБА_25 на місці, яке відповідає подіям в ніч з 13 на 14 червня 2020 року, повернув на право на господарську ділянку, на відстані близько 2-х м. від автомобіля, вказав на місце, де він після отриманих побоїв, лежав на землі та викликав поліцію, назвавши свої анкетні данні, та данні нападника ОСОБА_51 .

Під час слідчого експерименту, освітлення у дворі було відсутнє, як і при подіях про які розповідав ОСОБА_3 , та видимість обмежена в ході проведення слідчого експерименту через недостатнє освітлення.

ОСОБА_3 пояснив, що коли він викликав поліцію, то чув голосні розмови за межами його воріт до двору, то було чутно крики його колишньої дружини та ОСОБА_51 .

Далі ОСОБА_3 пояснив, що він з трудом направився в бік воріт свого будинку, так як знав, що там знаходиться його донька та дружина.

В ході слідчого експерименту відеокамера була повернута з місця де стояв ОСОБА_3 а саме з території домоволодіння ОСОБА_14 , в напрямку ділянки місцевості розташованої напроти в`їзних воріт до його домоволодіння, звідки він в ніч з 13 на 14 червня 2020 року, чув крики його дружини та ОСОБА_46 однак відеозапис передати зображення в темну пору доби не вдалося можливим.

Питання прокурора: «Просила Вас дружина про допомогу?».

Відповідь: «Ні». ОСОБА_45 намагався змусити його дружину кудись їхати проти її волі. Суть розмови він не чув. По тону розмови зрозумів, що ОСОБА_45 примушував робити його дружину те, що вона не хотіла. Він не бачив, щоб ОСОБА_45 бив його з цього місця.

ОСОБА_3 пояснив, що він подумав, що його дружині загрожує небезпека.

Після чого він сказав, що направився до воріт свого будинку, звідки на вулиці в ту ніч було конфлікт ОСОБА_46 та його дружини.

ОСОБА_3 вийшов за ворота свого домоволодіння, та вказав місце. Приблизно де він в ту ніч бачив ОСОБА_49 та його дружину, коли ті стояли та сварилися між собою. На місце, де приблизно стояли вказані особи, пройшов слідчий та нарахував 15 кроків. Також ОСОБА_3 та всі учасники слідчого експерименту засвідчили, що людське око набагато краще ніж знімає цифровий носій на даний час, тому ОСОБА_52 пояснив, що він міг бачити з цього місця ОСОБА_49 та його дружину.

ОСОБА_3 пояснив, що він бачив як ОСОБА_45 махав руками в бік його дружини, але чи вдарив він її чи ні, не бачив.

Зі слів його дружини, потім він дізнався, що ОСОБА_45 її все ж таки вдарив рукою по обличчю, але не сильно. Також зі слів його дружини, як він пояснив, ОСОБА_53 , заставляв його дружину з її дитиною їхати з ним, але вона відмовлялася.

ОСОБА_3 пояснив, що в ту ніч до нього спиною стояв ОСОБА_45 , а його дружина обличчям.

Коли ОСОБА_45 розвернувся в його бік, та помітивши його, то дістав у себе з під одягу довгуватий предмет, схожий на дерев`яний предмет, та побіг різко в його бік. Однак його дружина ОСОБА_54 намагалася стримати

ОСОБА_48 пояснив, що він не міг з отриманими тілесними ушкодженнями, які він отримав в цю ніч чинити опір чоловікові який має зріст 190 см., та на 10 років молодший нього.

ОСОБА_3 пояснив, що він втікаючи на територію свого домоволодіння, від ОСОБА_19 чув кроки останнього, коли той наздоганяв його.

Однак сказати яку відстані за ним біг ОСОБА_45 він не може.

ОСОБА_3 пояснив, що він направився в ту ніч в свій будинок, де в кладовці взяв мисливську 2-х ствольну рушницю, з трьома патронами, та намагався захистити себе та свою доньку та дружину від ОСОБА_46 налякавши його.

ОСОБА_3 пояснив, що рушницю та патрони він знайшов на річці, та збирався її оформити на себе.

Після чого всі учасники слідчого експерименту пройшовши на територію домоволодіння ОСОБА_14 , та пройшли в житловий будинок, де він в коридорі, справа в кладовці вказав місце де стояла рушниця, та на полиці лежали три патрони.

Вийшовши з будинку ОСОБА_3 пояснив, що стоячи біля входу в будинок, він спорядив рушницю двома патронами, третій здається поклав у карман, постояв секунд 20, та не хотів ніяким чином спричиняти ушкодження чи настання смерті ОСОБА_51 .

Але так як біля ОСОБА_46 була його колишня дружина та донька, він направився, щоб якимось чином їх захистити, так як він чув крики на підвищених тонах між ОСОБА_50 та колишньою дружиною.

ОСОБА_3 в свою праву руку взяв предмет продовгуватий, яким імітував рушницю, та утримуючи її направився через територію домоволодіння до виходу з двору.

ОСОБА_3 та всі учасники слідчого експерименту вийшли з території домоволодіння, та зупинилися близько 3-4 метра за межами лінії воріт домоволодіння. Саме в якому місці і зупинився ОСОБА_3 , та пояснив, що в ніч з 13 на 14 червня 2020 року він стояв в даному місця і з рушницею в руках.

ОСОБА_3 пояснив, що в ту ніч, на проїжджій частині дороги він бачив автомобіль належний ОСОБА_46 , поруч з яким стояв ОСОБА_45 та ОСОБА_55 .

Через темну пору доби, та бажанням сторони захисту підозрюваного ОСОБА_14 , проводити слідчий експеримент при реальних умовах, які відбулися в ту ніч, відобразити за допомогою цифрової відеокамери достовірно всі події не вдається можливим через темряву та відсутність освітлення.

На місце, де стояв автомобіль ОСОБА_48 направив понятого та сказав зупинитися лише тоді, коли той дійшов до місця де приблизно стояв автомобіль його колишньої дружини.

Через погане освітлення, о/у СКП відділення поліції № 3 ОСОБА_56 утримуючи відеокамеру пройшов від місця де залишився стояти ОСОБА_3 з усіма учасниками слідчого експерименту, направився до місця де став статист на його вимогу, нарахувавши при цьому 18 кроків.

Далі ОСОБА_3 утримуючи обома руками предмет яким імітував мисливську рушницю, тримаючи праву руку на спускових гачках, підняв до гори ствол рушниці, та пояснив, що в такому положення він здійснив перший постріл.

Далі ОСОБА_3 пояснив, що він прицілився в ОСОБА_49 , та звернувся до ОСОБА_57 зі словами «Ірина відійди від нього на 2 метри». Далі ОСОБА_3 пояснив, що він звернувся до ОСОБА_46 зі скловати «А ты пошел вон отсюда».

ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_54 відбігла від ОСОБА_46 в сторону на кілька метрів, а ОСОБА_45 стоячи на місці не знав куди дітися, та швидко сів за кермо свого автомобіля, та з пробуксовкою коліс свого автомобіля швидко поїхав у бік «Фрунзе».

ОСОБА_3 пояснив, що він голосно крикнув у бік ОСОБА_57 та донки своєї «Девочки домой».

ОСОБА_3 пояснив, що він помітив автомобіль ОСОБА_57 який стояв справа при виході з двору його домоволодіння, з салону якого вийшла його донька, та швидко побігла у двір його домоволодіння.

ОСОБА_3 пояснив, що коли він заходив на територію свого домоволодіння, щоб зачинити ворота у двір, то чекав свою колишню дружину ОСОБА_58 яка намагалася зачиняти свій автомобіль, який стояв при заїзді у двір.

ОСОБА_59 пояснив, що він почув звук двигуна наближаючого автомобіля, та визг коліс, та помітив, як зі сторони «Фрунзе», на ділянку місцевості розташовану напроти його домоволодіння на швидкості заїхав автомобіль ОСОБА_46 та направився прямо на нього, в двір через відчинені ворота.

ОСОБА_3 на слідчому експерименті стояв у дворі буд. 18/1 по вул. Тихвінська в 2-3 м. від в`їзних воріт, тримаючи в правій руці макет рушниці, та пояснив, що став тікати в глибину двору від наздоганяючого на швидкості автомобіля, серед нього він впізнав автомобіль

ОСОБА_48 пояснив, що в той час світло у дворі його будинку було вимкнене.

ОСОБА_3 пройшов у глибину свого двору, дійшов до одноповерхової споруди з торця якої стояв автомобільний причеп, а справа стояв на момент слідчого експерименту автомобіль ОСОБА_14 задньою частиною в бік вхідних воріт у двір, та пояснив, що коли він втікаючи від автомобіля, яким ОСОБА_45 намагався його збити добіг до цього місця, то з метою сховатися від переслідування, повернув ліворуч та забіг за автомобільний причіп збоку.

Таким чином ОСОБА_3 пояснив, що він стояв між лівим бортом причепа та стіною господарської будівлі.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_3 підійшов до причепа який стояв передньою частиною в бік двору, та передня частина якого була опиралася об асфальт на його заводську підніжку, та пояснив, що саме в такому положенні тоді стояв причіп.

Також ОСОБА_3 вказав на пошкодження бетонного покриття у вигляді дугообразної виработки бетону на підлозі, яка утворилася в результаті того, що підніжка причепу продерла його на відстані близько 60 см.

Також ОСОБА_3 вказав на пошкодження бетонної стіни будівлі у вигляді газлибини та розколу фрагментів кладки стіни, яка утворилася в результаті контакту зі стіною та лівим бортом причепу.

Лівий борт причепу, над автомобільним колесом має пошкодження у вигляді згинання металу, на рівні пошкодження кладки бетонної стіни споруди, поруч з якою і стоять даний причіп.

ОСОБА_3 пояснив, що коли він втікаючи від автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_45 та намагався наздогнати автомобілем, то він сховався за причепом, а ОСОБА_45 передньою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на причіп автомобільний, таким чином притиснувши ОСОБА_14 причепом до стіни споруди між якими він стояв в той час.

ОСОБА_3 вказав на пошкодження причепа, бетонної підлоги двору та стіни будівлі, як на ті, що утворилися в результаті наїзду автомобілем ОСОБА_51 .

Далі ОСОБА_3 став між лівим бортом причепу автомобільного висотою близько метру, та стіною господарської споруди.

А саме спиною до споруди, обличчя в бік воріт у двір свого домоволодіння, та пояснив, саме в такому положенні він знаходився, та далі пройти не міг, так як колесо причепу автомобіля заважало йому це зробити.

Саме в такому положення своїм автомобілем ОСОБА_45 , здійснивши наїзд на причіп, притис його ноги та тулуб до стіни господарської споруди.

ОСОБА_3 пояснив, що в його руках в той час перебувала рушниця, в стволі якої ще знаходився один не стріляний патрон.

ОСОБА_3 пояснив, що його кросівки в які він був одягнений так затисло колесом, що не зміг їх дістати, та вимушений був їх зняти та залишити під колесом причепа.

ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_45 перебуваючи за кермом свого автомобіля намагався його задавити, тому таким чином здійснивши наїзд на причіп, притис його між причепом та стіною споруди.

Далі в ході слідчого експерименту було задіяне автомобіль легковий, яким керував захисник підозрюваного, та на вимогу ОСОБА_60 проїхав на територію домоволодіння ОСОБА_3 та поставив його так, як в ніч з 13 на 14 червня 2020 року на своєму автомобілі у двір заїхав ОСОБА_53 .

Автомобіль поставили передньою частиною в бік причепу та стіни господарської будівлі території домоволодіння ОСОБА_14 , на відстані близько 1 м. від причепу, та ОСОБА_25 пояснив, що напевно автомобіль ОСОБА_46 після наїзду на причіп відкотився назад, та він потім бачив пошкодження на передньому, лівому крилі автомобіля у вигляді вм`ятини яким керував ОСОБА_45 , пошкодження.

Також ОСОБА_3 вказав на вм`ятину на лівому борту причепа, та пояснив, що борт причепа погнувся в результаті притискання ним тулуба ОСОБА_14 до стіни.

Також ОСОБА_3 пояснив, що за кермом в ту ніч перебував ОСОБА_45 , та спостерігав за ним через автомобільне лобове скло, з умівкненим світлом передніх фар та ОСОБА_45 розумів, що він обездвижений. ОСОБА_3 пояснив, що двигун в той час напевно не працював.

ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_45 різким рухом відчинив двері свого автомобіля, та покинув салон свого автомобіля, та двері ОСОБА_45 міг вільно без перешкод відчинити, так як вони не впиралися у стіну гаража.

ОСОБА_3 пояснив, що він в той час був затиснутий між причепом та стіною гаража та звільнитися не міг.

Далі ОСОБА_3 пояснив, що як тільки ОСОБА_45 вискочив швидко з салону свого автомобіля, то одразу ж він нахилився на взяв якийсь предмет з салону свого автомобіля через відчинені водійські двері, після чого закрив двері водійські свого автомобіля, та стояв напівобертом лівим боком до нього, а правим боком в бік вхідних воріт у двір.

ОСОБА_3 пояснив, що він спочатку не бачив, що дістав з салону свого автомобіля ОСОБА_53 , але коли той дістав предмет продовгуватий з салону свого автомобіля, та тримав його обома руками, як тримав рушницю, тому йому здалося, що то предмет чорного кольору ствол рушниці.

ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_45 через свій високий зріст, вимушений був трохи присісти, та нахилити корпус вперед, так як не міг випрямитися у весь зріст через низьке перекриття між гаражами у дворі по АДРЕСА_1 , саме в тому місці де ОСОБА_45 вийшовши з салону автомобіля. ОСОБА_61 залишився стояти нагнувшись вперед та трохи зігнувши ноги в колінах.

ОСОБА_3 уточнив, що він вважав, що ОСОБА_45 тримав у руках рушницю, та продовгуватий предмет вважав за ствол рушниці.

Відстані між місцем де стояв ОСОБА_45 та ОСОБА_3 приблизно 2 м.

ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_45 стояв до нього лівим боком, тримаючи в обох руках продовгуватий предмет, направивши його на нього. ОСОБА_3 пояснив, що він думав, що то рушниця, та ОСОБА_45 буде його вбивати.

ОСОБА_3 сам став на місце, як стояв ОСОБА_45 , а саме лівим боком у бік, де на той час стояв він, та було вимкнене у дворі світло, крім увімкнений фар автомобіля, тому цифровий носій не взмозі відтворити подій через темряву.

В ході слідчого експерименту коли було вимкнене світло на території домоволодіння, а підозрюваний ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту знаходився біля водійських дверей автомобіля, як в ту ніч з 13 на 14 червня 2020 року на тому місці де перебував ОСОБА_45 то на відеозапису який проводився цифровою відео-камерою передати його присутність не вдалося можливим через темряву.

Однак всі присутні підтвердили, що візуально постать, верхні кінцівки та контури тіла ОСОБА_14 коли проводилася зйомка з місця де в ту ніч стояв ОСОБА_3 до місця де стояв ОСОБА_45 людським оком добре проглядалася, та вирізнялася в темряві контури верхніх кінцівок, верхня частина тулубу та обличчя.

ОСОБА_3 пояснив, що він направив рушницю вниз ОСОБА_46 та здійснив один постріл в область ніг.

ОСОБА_3 пояснив, що в нього в руках була зброя, та він міг вистрілити ОСОБА_46 і тулуб і голову, але з метою захиститися він здійснив один постріл йому в ноги, щоб того зупинити.

ОСОБА_3 пояснив, що він не мисливець, тому не знав, чим був споряджений патрон, кулею чи картеччю.

ОСОБА_62 пояснив, що після пострілу він почув зойк Гарагулі «Ай. Ой», та він бачив як ОСОБА_45 протиснувся між стіною гаража та своїм автомобілем, та направився в бік воріт у двір домоволодіння.

На вимогу ОСОБА_14 понятий вимкнув світло у дворі, та ОСОБА_3 пояснив, він не міг бачити куди саме подівся ОСОБА_45 , так як видимість була обмежена, та він втратив контроль за ОСОБА_50 , та куди дівся він не знав.

При вимиканні світла на прохання ОСОБА_14 , у дворі зафіксована на відео повна темрява крім світла фар які світили в протилежну сторону від місця, де в ту ніч перебував ОСОБА_45 за задньою частиною свого автомобіля.

ОСОБА_3 пояснив, що він не знав чим споряджені патрони якими він стріляв, та чи попав він взагалі в ОСОБА_49 , та не знав, що з тим сталося.

ОСОБА_3 пояснив, що він не пам`ятає, як він звільнився від причепу яким був притиснутий до стіни, та напевно він спорядив третім патроном мисливську рушницю, та утримаючи в руках мисливську зброю пішов обходити стоячий автомобіль ОСОБА_46 щоб розгледіти, що там трапилося.

ОСОБА_3 пояснив, що він тримав у своїх руках мисливську рушницю на ізготовці, та пішов дивитися де

ОСОБА_48 зайшов за автомобіль, який поставили в ході слідчого експерименту на місце, саме так як на той час стояв автомобіль ОСОБА_46 , та пояснив, що на асфальті на животі, правим боком до задньої частини автомобіля лежав ОСОБА_45 та прохав викликати швидку допомогу.

ОСОБА_3 пояснив, що він не контролював предмет який міг бути в руках у ОСОБА_46 він лише пам`ятає, що на лівому бедрі у ОСОБА_46 була вогнепальне поранення, та видно було пошкоджені шорти, та кров.

ОСОБА_3 підійшов до господарської ділянки, та пояснив, що в саме в це місце він поклав рушницю з якої стріляв.

Проміжок часу між першим та другий дзвінками була 14 хвилин, таким чином всі події які відбувалися між ним та ОСОБА_50 тривали 14 хвилин, тобто ОСОБА_45 намагався весь цей час його вбити.

ОСОБА_61 , пояснив, що він взяв ніж, та розрізав шорти в які був одягнений Гарагуля. щоб була в нього доступ зупинити кров.

ОСОБА_3 разом з ОСОБА_63 намагалися зупинити кров, поклали тампон на рану, перетягнули рану жгутом, при чому він сам телефонував та викликав поліцію пояснивши, що він спричинив вогнепальне поранення, кому він спричинив поранення та хто спричинив дане поранення, та прохав викликати швидку медичну допомогу.

ОСОБА_45 був у свідомості, сам розмовляв та подавав ознаки життя протягом 20 хвилин.

ОСОБА_3 пояснив, якби швидка медична допомога прибула вчасно, та надала йому медичну допомогу, а також якщо вчасно прибула поліція, то цього випадку могло і не бути.

ОСОБА_3 пояснив, що він був від даної події в шоці, тому він не контролював предмет продовгуватої форми який ОСОБА_45 тримав у руках.

Вказаних наслідків він не бажав, та це йому було не потрібно.

ОСОБА_3 пояснив, що він боявся, що від дій ОСОБА_46 він може загинути.

За клопотанням сторін кримінального провадження речові докази по справі в судовому засіданні не досліджувались.

Розглянувши матеріли кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши всі надані сторонами докази та провівши демонстрацію проведених в ході досудового слідства відеозаписів, заслухавши потерпілу, обвинуваченого та свідків, суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши безпосередньо досліджені всі зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду з таких підстав.

Стаття 8 Конституції Українидекларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2ст. 62 Конституції України, ч. 2ст. 17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно ч. 3ст. 62 Конституції Українита ч. 4ст. 17 КПК Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Пленум Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами та доповненнями доводить, що в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених устаті 368 КПК України.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1ст. 9 Конституції Україниратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР).

У п. 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію ст. 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».

Відповідно до ч. 1ст. 337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суд практику Суду з прав людини»передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera,MesseguandJabardov.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справ з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинувачені, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.(Barbera,MesseguandJabardov. Spain, judgment of 6 Desember 1988, Series A no. 146, p. 33, §77).

Відповідно до ч.2ст.8 КПК Українипринцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.. 118 КК України за ознаками умисного вбивства, вчиненого при перевищені меж необхідної оборони.

Законодавцем визначено, що перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Державне обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 , знаходячись на відстані не більше 2,5 м. від ОСОБА_9 , що був в його полі зору, сприймаючи його дії як суспільно-небезпечне посягання, не переконавшись в тому, чи буде ОСОБА_9 вживати якихось подальших дій, в тому числі посягати на нього чи заподіювати тілесні ушкодження, тобто не оцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту, в умовах якої він мав при собі мисливську рушницю, вчинив дії з метою необхідної оборони, шляхом заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме: утримуючи в руках мисливську рушницю моделі «ТОЗ-63», приблизно о 00-12 годині 14.06.2020 умисно, здійснив один прицільний постріл в бік ОСОБА_9 , який був розвернутий лівою бічною поверхнею тіла до дульного зрізу рушниці, спричинивши останньому тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Суд не погоджується з такими висновками, оскільки судом достовірно встановлено, що саме потерпілий ОСОБА_9 здійснив напад на ОСОБА_3 та завдав резиновою палицею удару по голові ОСОБА_3 від якого той впав на землю втративши свідомість, та почав, уже лежачому на землі ОСОБА_12 наносити удари кулаками по обличчю та тілу спричинивши тілесні ушкодження як легкі так і середнього ступеня тяжкості. Припинив свої протиправні дії ОСОБА_9 тільки після того, як його відтягнула від ОСОБА_3 свідок ОСОБА_7 , яка і підтвердила саме такий перебіг подій.

В подальшому прийшовши до тями, ОСОБА_3 здійснив дзвінок до поліції, намагаючись отримати допомогу та припинити протиправні дії ОСОБА_9 . Після чого він узяв вдома мисливську рушницю та спорядивши її патронами здійснив постріл уверх задля того щоб припинити протиправні дії ОСОБА_9 та відігнати його від свого подвір`я. Як пояснював сам обвинувачений, він мав можливість здійснити постріл безпосередньо в ОСОБА_9 , однак цього не робив так як не мав такого наміру.

Суд зауважує, що ОСОБА_9 від`їхавши від подвір`я ОСОБА_3 мав можливість не повертатися, а взагалі попрямувати додому. Однак, ОСОБА_9 відвіз свою неповнолітню доньку ОСОБА_64 на зупинку громадського транспорту, залишив дитину вночі, наодинці, знов повернувся до домоволодіння ОСОБА_3 та на великій швидкості заїхав до нього у двір, вдаривши своїм автомобілем причеп, який перебував на території, та яким він прижав ОСОБА_3 до стіни сараю позбавивши його можливості втекти від нього.

Саме в цей момент, ОСОБА_9 продовжив свій умисел на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Суд не погоджується із позицією державного обвинувачення про те, що заїхавши до домоволодіння ОСОБА_3 , ОСОБА_9 не впорався із керуванням автомобіля та здійснив наїзд на причеп. Вказана позиція є хибною та надуманою, та не підтверджується дослідженими доказами по справі.

Після отриманих тілесних ушкоджень, будучи прижатим до будівлі сараю, усвідомлюючи, що протиправне, небезпечне посягання зі сторони ОСОБА_9 на нього продовжується, ОСОБА_3 , побачивши, що ОСОБА_9 дістає із салону автомобіля предмет, схожий на рушницю, тримаючи в своїх руках мисливську рушницю, заряджену одним патроном, здійснив один постріл в напрямок ОСОБА_9 , тобто вчинив дії, які викликали невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Суд звертає увагу, що і у даному випадку ОСОБА_3 маючи можливість стріляти у будь яку частину тіла ОСОБА_9 , здійснив постріл в область ніг, з однією метою, зупинити напад зі сторони останнього.

Суд зауважує, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди.

Суд враховує поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Аналіз нормст.36 КК Українидає підстави стверджувати, що до критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, ашкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Право на необхідну оборону є природним і невідчужуваним, а також абсолютним правом людини. Ніхто не може перешкоджати громадянину в законному здійсненні права на необхідну оборону. Це право є самостійним, а не додатковим (субсидіарним). Кожний громадянин має право на необхідну оборону незалежно від можливості звернутися за допомогою до органів влади або посадових осіб для відвернення або припинення посягання. Виникнення права на необхідну оборону не пов`язане також із наявною для особи можливістю втекти від того, хто посягає, чи звернутися за допомогою до інших громадян.

Тому суд, враховуючи конкретні обставини справи, здійснивши порівняльний аналіз та оцінивши наявність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановивши їх співвідношення, відповідність захисту небезпечності посягання, вважає, що ОСОБА_3 вчинив дії з метою захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, передбачені ч.1 ст.36 КК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_14 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1ст.373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази сторонами, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог процесуального закону, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1ст.373 КПК Україниза ст. 118 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підлягають віднесенню на рахунок держави.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 129 КПК України підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.62 Конституції України, ст. ст.370, 371,373, 374,376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 118 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт сплинув.

Речові докази по справі

- автомобіль марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , вилучений 14.06.2020 за адресою АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_9 який зберігається на площадці Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику за належністю;

- після проведення судової експертизи зброї, мисливська рушниця марки ТОЗ-63, 16 калібру, 1970 року випуску, № НОМЕР_5 , дві гільзи 16 калібру, одна гільза 16 калібру після проведенні відстрілу, шрот в кількості 8 шт., які були вилучені 14.06.2020 за адресою АДРЕСА_1 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП знищити;

- мобільний телефон марки «Блеквей», ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім-картою НОМЕР_8 , які належать підозрюваному ОСОБА_12 та повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_12 залишити у власника за належністю;

- шорти, труси, футболка, які належать ОСОБА_9 та які були вилучені 18.06.2020 в Криворізькому міжрайонному відділі Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП знищити;

- первинні пакувальні спеціальні пакети після проведення судово-імунологічних експертиз, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП знищити;

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво на право користування транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», ключі від автомобіля які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП повернути власнику за належністю;

- футболка, штани, пара капців які належать ОСОБА_12 та гумова палиця які були вилучені 14.06.2020 за адресою АДРЕСА_1 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП знищити;

- зрізи нігтів трупу, змиви з долоні правої та лівої трупу, дактилокарту трупу, змиви речовини бурого кольору схожі на кров, змиви потожирової речовини з поверхні курка предмету схожого на мисливську рушницю, залишки змивів на фрагментах марлі (контроль марлі), зразок крові ОСОБА_9 , зразок крові та слини ОСОБА_3 , потожирові змиви з патрону, потожирові змиви з рушниці, потожирові змиви з гільзи, потожирові змиви з гільзи, потожирова речовина з поверхні курка рушниці залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі підлягають віднесенню на рахунок держави.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 129 КПК України залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається виправданому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О. Г. Пустовіт