Постановление суда № 105968291, 29.08.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19554/21

УХВАЛА

30 серпня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року у справі №420/4491/20 за період з 27.02.2021 року по 04.10.2021 року у розмірі 249515 гривень 20 копійок:

- за період з 27.02.2021 року по 30.09.2021 року в частині поновлення на посаді;

- за період з 27.002.2021 року по 04.10.2021 року в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 23 250,28 грн.;

- за період з 02.06.2021 року по 04.10.2021 року в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 24.12.2021 року позов задоволено частково.

16.08.2022 року (під час знаходження судді Іванова Е.А. у відпустці) представником відповідача надано заяву про роз`яснення судового рішення вх.№26224/22.

В обґрунтування вказаної вище заяви відповідач зазначив, що рішенням суду від 24.12.2021 року з обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань стягнуто середній заробіток у розмірі 167721,52 грн. Між тим, при виплаті середнього заробітку постає питання сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору. Між тим, Одеська обласна прокуратура у даному випадку не є роботодавцем ОСОБА_1 , отже наразі обласна прокуратура не являється його податковим агентом у трудових відносинах. Таким чином підлягає роз`ясненню рішення суду від 24.12.2021 року в частині того, який орган буде являтись податковим агентом у такому випадку та ким будуть визначатись суми податків, що підлягатимуть утриманню з середнього заробітку.

Також в обґрунтування вказаної вище заяви представник відповідача вказав на те, що чи підлягатиме виконанню рішення суду від 24.12.2021 року тоді, коли постановою Верховного Суду від 28.07.2022 року у справі №420/4491/20 задоволено касаційні скарги Офісу генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року, якими було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже підлягає роз`ясненню рішення від 24.12.2021 року №420/19554/21, яким з обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішень у справі №420/4491/20, які скасовано Верховним Судом.

Згідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведену норму КАС України суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд встановив, що із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а зазначає, про нові обставини, які виникли вже після винесення рішення суду від 24.12.2021 року, які не вирішувалась судом у рішенні, які не була предметом справи №420/19554/21 та відповідно не підлягають вирішенню на даній стадії (виконання рішення). Тобто фактично відповідач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Крім того суд вказує представнику відповідача про наявність порядку розгляду передбаченого статтею 361 КАС України щодо перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.254, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду від 24.12.2021 року по справі №420/19554/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяІванов Е.А.