Постановление суда № 105964240, 30.08.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-2337/12

провадження № 6/753/371/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Сердюковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою на підставі ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АТ «Універсал Банк», ТОВ «Інвестмент Юніон».

Заява мотивована тим, що 09.08.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 003-2900/756-0039 на придбання майна.

Рішенням Дарницького районного судум.Києва від 14.03.2012 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольно. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 494 006 грн. 43 коп. - заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. 00 коп. - судових витрат, а всього - 1 495 826 грн. 43 коп.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 19.10.2012 року, й на підставі вказаного виконавчого листа ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження № 38105858.

Уподальшому за договором про відступлення прав вимоги № 93/21 від 30.09.2021 року право вимоги від АТ «Універсал Банк» перейшло до ТОВ «Інвестмент Юніон».

30.09.2021 року між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимого (цесії), а 06.10.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укдадено договір про прощення боргу, у зв`язку із чим заявник вважає, що зобов`зання ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-2900/756-0039 від 09.08.2007 року припинились 06.10.2021 року унаслідок прощення стягувачем боргу, що згідно ст. 432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті судової влади (суду), проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Заявник звернувся до суду із заявою від 30.08.2022 року про розгляд заяви за його відсутності із підтриманням вимог.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, дослідивши заяву, її обґрунтування, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, інші матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про її задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 003-2900/756-0039 про надання кредитних коштів в сумі 137 612. 00 швейцарських франків на придбання квартири на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, з терміном погашення кредиту в строк до 01 серпня 2037 року (а.с. 44-50).

Рішенням Дарницького районного судум.Києва від 14.03.2012 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольно. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 494 006 грн. 43 коп. - заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. 00 коп. - судових витрат, а всього -1 495 826 грн. 43 коп.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 19.10.2012 року й на підставі вказаного виконавчого листа ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження № 38105858 (а.с.51, 52-55).

Уподальшому за договором про відступлення прав вимоги № 93/21 від 30.09.2021 року право вимоги боржника ОСОБА_3 по кредитному договору № 003-2900/756-0039 від АТ «Універсал Банк» перейшло до ТОВ «Інвестмент Юніон» (а.с. 56-58, 59).

30.09.2021 року між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимого (цесії) за правом вимоги боржника ОСОБА_3 по кредитному договору № 003-2900/756-0039 (а.с.64-67), а 06.10.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укдадено договір про прощення боргу (а.с. 70), у зв`язку із чим зобов`зання ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-2900/756-0039 від 09.08.2007 року припинились 06.10.2021 року унаслідок прощення стягувачем боржнику боргу, що згідно ст. 432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 09.12.2021 року, яка набула чинності, задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (стугувача) й замінено сторону у виконавчому виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що є правонаступником прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», код ЄДРПРОУ - 42425653, на його правонаступника - ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 .

Судом під час розгляду вказаної заяви встановлено, що 30.09.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 93/21, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_4 , відповідно відбулась заміна сторони виконавчого провадження (стягувача).

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством.

Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь - якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально - правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішеннільний процесуальний кодекс України (ред. з 15 грудня 2017 року); нормативно - правовий акт № 1618 - IV від 18 березня 2004 року суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Новий кредитор ОСОБА_2 у зобов`язанні визнає факт відсутності боргових зобов`язань ОСОБА_4 перед нею за кредитним договором внаслідок спрощення боргу уцілому (а.с. 70).

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зважаючи на встановлені правовідносини, на з урахуванням ст. 605 ЦК України, ч.2 ст. 432 ЦПК України є правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника за борговими зобов`язаннями відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

На підставі викладеного вище викладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-2337/12, виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 19 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 1 495 826 грн. 43 коп. - заборгованості, - таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України та КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: