Решение № 105959441, 30.08.2022, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/539/22

Провадження № 2-о/483/19/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що під час звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про перегляд розрахунку страхового стажу дізнався про існування розбіжностей в написанні його прізвища в трудовій книжці та в архівній довідці, виданій АТ «Мурманський морський рибний порт», яка необхідна для отримання пенсії. Так, у цих документах прізвище вказано як « ОСОБА_2 » (російською мовою), тоді як фактично його прізвище ОСОБА_3 . Посилаючись на викладене, просив встановити факт належності йому трудової книжки, вкладишу до неї та вказаної вище довідки.

Особи, які беруть участь у справі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, представник заявника, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги, заінтересована особа надала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що факт належності трудової книжки та архівної довідки, виданої АТ «Мурманський морський рибний порт», впливає на пенсійне забезпечення заявника.

Дослідивши письмовідокази,що є у справі, суд дійшов такого.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 суд може встановлювати факти належності особі документів, у тому числі трудової книжки та іншого документа про трудовий стаж.

23червня 1980року буловидано трудовукнижку серії НОМЕР_1 на ім`я« ОСОБА_4 » (російськоюмовою) ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Також 16липня 2003року булозаповнено вкладишдо трудовоїкнижки серії НОМЕР_2 на ім`я« ОСОБА_4 » (російськоюмовою) (а.с. 11).

12 листопада 2021 року заявникові АТ «Мурманський морський рибний порт» було надано архівну довідку № 15-27/125 (а.с. 12) в якій зазначено, що « ОСОБА_4 » (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий 11 липня 1984 року техніком-технологом за переводом в 1 район Мурманського ордена Леніна морського рибного порту (наказ від 16 лютого 1984 року № 34); звільнений 17 травня 1987 року у зв`язку зі спливом строку трудового договору, п. 2 ст. 29 КЗпП РСФСР (наказ від 18 травня 1987 року № 96).

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 03 серпня 2018 року, прізвище заявника вказано як ОСОБА_3 , дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Вказана розбіжність у написанні прізвища ставить під сумнів належність трудової книжки,вкладишу донеї таархівної довідкисаме заявникові.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 28 червня 2022 року заявникові роз`яснено, що з причини невідповідності даних паспорту з даними трудовихкнижок тадовідок дострахового стажуне враховано трудову книжку серії НОМЕР_1 , вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_2 та довідку № 15-27/125, видану АТ «Мурманський морський рибний порт» (а.с. 9).

Разом із тим, факт належності ОСОБА_1 вказаних вище документів підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме копіями картки платника податків (а.с. 6), пенсійного посвідчення (а.с. 7), свідоцтва про народження (а.с. 8), з яких вбачається, що прізвище заявника ОСОБА_3 .

Крім того, суд бере до уваги той факт, що у всіх досліджених документах збігаються ім`я, по батькові та дата народження заявника.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявником свого права на отримання пенсії, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що у трудовій книжці, вкладиші до неї та архівній довідці неправильно зазначено прізвище заявника ОСОБА_1 , а тому вимоги останнього про встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,259,263-265,319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 23 червня 1980 року на ім`я « ОСОБА_4 » (російською мовою).

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , вкладишу до трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданого 16 липня 2003 року на ім`я « ОСОБА_4 » (російською мовою).

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , архівної довідки № 15-27/125, виданої 12 листопада 2021 року АТ «Мурманський морський рибний порт», в якій вказано, що « ОСОБА_4 » (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11 липня 1984 року по 17 травня 1987 року працював в 1 районі Мурманського ордена Леніна морського рибного порту.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому рішеннясуду небуло врученоу деньйого проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: