Постановление суда № 10595590, 19.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"19" липня 2010 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

За позовом: ПАТ «Кредитпромбанк», 01017, м. Миколаїв, вул.. Дружби Народів, 38,

до відповідачів:

1. Корабельний відділ ДВС Миколаївського управління юстиції, 54000, м.Миколаїв. вул.. Артема, 1-а,

2. Головне управління державного казначейства України в Миколаївській області, 54055, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 141-В,

Про стягнення виконавчого збору в сумі 4193,14 грн., -

встановив:

ПАТ «Кредитпромбанк»звернулося з позовом до Корабельного відділу ДВС Миколаївського управління юстиції та Головного управління державного казначейства України в Миколаївській області про стягнення за рахунок коштів державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" неправомірно стягнутий виконавчий збір у розмірі 4193,14 (Чотири тисячі сто дев'яносто три грн. 14 коп.) гривень на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Позовні вимоги обґрунтовані направомірними діями посадових осіб Корабельного ВДВС при виконанні ними службових обов’язків в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Підвідомчість справ господарським судам визначена статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

          Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, а саме:

          а) спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього;

          б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поняття “суб'єкт владних повноважень” визначено статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при чому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Як свідчать матеріали позовної заяви орган ДВС у спірних правовідносинах здійснював функції органу суб’єкта владних повноважень на підставі Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах з приводу укладання та виконання адміністративних договорів. Отже, даний спір належить вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 62, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Повернути ПАТ «Кредитпромбанк»(01017, м. Миколаїв, вул.. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) з Державного бюджету України державне мито в загальній сумі 102 грн., сплачене за платіжними дорученнями №11 від 06.07.2010 р., №4 від 09.07.2010 р. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн., сплачені за платіжним дорученням №12 від 06.07.2010 р.

СуддяА.К.Семенов