Решение № 105948746, 29.08.2022, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/409/22

Провадження № 2-а/364/7/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Володарка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.08.2022 року звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,мотивуючи позовтим,що 05.08.2022року поліцейськийВідділення поліції №4Білоцерківського РУПГУНП вКиївській областіСамарчук ВіталійВіталійовичпротиправно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2ст. 126 КУпАПта наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення п.п. 2.1а, 2.3г, 2.9в Правил дорожнього рухуУкраїни, а саме: що ОСОБА_1 керував в с. Гайворон по вул. Шевченка, Білоцерківського району Київської області мопедом «Рига» без державної реєстрації транспортного засобу, не використовував при русі мотошолом, а також не мав посвідчення водія на право керування відповідним транспортним засобом. Позивач просив скасувати постанову серії БАВ № 152147 від 05.08.2022 року, закрити провадження в справі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та стягнути судові витрати.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьоїособи Відділенняполіції №4Білоцерківського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті всудове засіданняне з`явивсята доканцелярії Володарськогорайонного судуКиївської областіподав заявупро приєднаннядоказів тавідеозапису змісця події.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 19.08.2022 року провадження у справі було відкрито та розгляд справи призначено на 29.09.2022 року о 12.00 год. за правилами ст. 286 КАС України, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із змістуадміністративного позовута доданихдо ньогодокументів судомвстановлено,що 05.08.2022року поліцейськийВідділення поліції №4Білоцерківського РУПГУНП вКиївській областіСамарчук ВіталійВіталійовичпротиправно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2ст. 126 КУпАПта наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення п.п. 2.1а, 2.3г, 2.9в Правил дорожнього рухуУкраїни, а саме: що ОСОБА_1 керував в с. Гайворон по вул. Шевченка, Білоцерківського району Київської області мопедом «Рига» без державної реєстрації транспортного засобу, не використовував при русі мотошолом, а також не мав посвідчення водія на право керування відповідним транспортним засобом (а.с.8).

Позивач зазначає, що вказана постанова є протиправною, оскільки 05.08.2022 року о 16 годині 32 хвилини він не керував жодним транспортним засобом, у тому числі і мопедом «Рига», тому позивач просив суд позов задовольнити, постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Представником третьої особи Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до канцелярії Володарського районного суду Київської області було подано заяву про приєднання доказів та відеозапису з місця події. З відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом «Рига» без мотошолома.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1ст. 6 КАС України).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами (ч. 1ст. 286 КАС України).

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначеноЗаконом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписамистатті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманнямПравил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух"зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно дост. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до приписів ч. 1ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Позивач в адміністративному позові вказував, що він не керував будь-яким транспортним засобом, однак працівниками поліції на спростування було надано відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом марки «Рига» під час зупинки.

Відповідно до ч. 1ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку на особливу увагу заслуговує ч. 2ст. 77 КАС України, яка регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.126КУпАП та факт порушення позивачем вимог п.п. 2.1а, 2.3г, 2.9в Правил дорожнього рухуУкраїни.

Тож враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,90,139 286 КАС України, ст.ст.121,251,283-284 КУпАП,суд, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя О. В. Ткаченко