Постановление суда № 105941193, 23.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2022 рокуСправа №160/17063/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/17063/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/17063/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021р. у справі № 160/17063/21;

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року по адміністративній справі № 160/17063/21 в місячний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказано, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/17063/21 за позовом №160/17063/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії набрало законної сили 22 листопада 2021 року та додаткове рішення у цій справи вступило у законну силу 06.12.2021 року. 14 грудня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено два виконавчих листи № 160/17063/21 засобами поштового зв`язку та отримані позивачем. Проте, на час звернення позивача з цією заявою до суду відповідачем не було виконання рішення суду, що вступило в законну силу. На думку заявника наведений факт порушує його гарантоване право на мирне володіння своїм майном та просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2022р., заяву № 1311вр_ 22/160/17063/21 у справі передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 22.08.2022 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року надіслано сторонам.

Відповідачем пояснень щодо суті заяви надано не було.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС україни).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом ст. 1 Закону України Про виконавче провадження завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження, що полягає у сукупності дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 р. у справі № 160/17063/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 42643875), яка полягає у відмові щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7( семи) мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведеної раніше виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 42643875) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7 ( семи) мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 р. у справі № 160/17063/21 набрало законної сили 22.11.2021 р.

04 листопада 2021 року винесено додаткове рішення у справі № 160/17063/21, яким доповнено резолютивну частину рішення новим абзацом наступного змісту:

«Стягнути з Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 42643875) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00грн. ( дев`ятсот вісім гривень 00 копійок)».

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року у справі № 160/17063/21 вступило у законну силу 06.12.2021 року.

14.12.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом засобами поштового зв`язку направлено ОСОБА_1 два виконавчих листи № 160/17063/21 та копії рішення та додаткового рішення у справі з відмітками про набрання ними законної сили, які було отримано 24.12.2021р.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Тому, з огляду на наведене, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на сьогодні, суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України.

З поданої позивачем заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було звернуто виконавчі листи у справі до примусового виконання.

Тобто, на момент звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю уповноваженим органом не здійснювались заходи щодо виконання рішення суду в примусовому порядку.

Оскільки позивач не навів достатніх обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/17063/21 від 21 жовтня 2021 року та додаткового рішення від 04 листопада 2021 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/17063/21 належить відмовити.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/17063/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук