Постановление суда № 105938403, 26.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/18573/22

Провадження № 2-з/947/717/22

УХВАЛА

26.08.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 9, офіс 1), Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А, офіс 1102), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчогопровадження ВП№ 69660348та заборонистягнення позазначеному провадженнюна підставівиконавчого написунотаріуса №8894від 25травня 2021року,вчиненого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ДаничО.Ф.в розмірі9200,68грн.з позивачана користьвідповідача тавстановлення заборонина здійсненнябудь якихдій відносновиконання виконавчогонапису нотаріуса№8894від 25травня 2021року,вчиненого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ДаничО.Ф.в розмірі9200,68грн.з позивачана користьвідповідача. При цьому позивачка посилається на те, що вона не визнає заборгованість, вказану у виконавчому написі та зазначає, що не укладала нотаріально посвідчених або інших кредитних договорів ані з AT «Дельта Банк» ані з «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».Саме тому вона взагалі не може мати жодних фінансових чи інших правовідносин з вищевказаними фінансовими установами. Але, з винесених приватним виконавцем Качуркой В.В. постанов від 17 серпня 2022 року, слідує, що у межах виконавчого провадження ВП №69660348 вже проводився активний розшук майна, транспортних засобів, доходів та банківських рахунків позивача, з явною метою найближчим часом розпочати стягнення коштів з цих активів на користь відповідача. Також, винесена постанова про стягнення з позивачки виконавчого збору та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 69660348. Позивачка зазначила, що нею оскаржується виконавчий напис нотаріуса № 8894 у судовомупорядку,що підтверджуєтой факт,що міжнею тавідповідачем існуєспір,який потребуєправової оцінки,а саме,ретельного,всебічного таоб`єктивногосудового розгляду. Також, відкрито виконавче провадження ВП № 69660348 та винесенодекілька постанов,зокрема,про стягнення,що можезавдати їйзначної матеріальноїшкоди тазбитків,ще доухвалення рішеннящодо їїпозову,чим стимулюєпогіршення іпорушення інтересівта правпозивача,за захистомяких воназвернулася досуду.Таким чином,метою забезпеченняпозову євжиття заходів,щодо охорониматеріально-правовихінтересів позивачавід можливихнедобросовісних дійз бокувідповідача чиосіб,діючих найого стороніта вйого інтересах.Враховуючи наведене, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, позивачка звертається до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; 1-1)накладенням арештуна активи,які єпредметом спору,чи іншіактиви відповідача,які відповідаютьїх вартості,у справахпро визнаннянеобґрунтованими активівта їхстягнення вдохід держави; 2)забороною вчинятипевні дії; 3)встановленням обов`язкувчинити певнідії,у разіякщо спірвиник ізсімейних правовідносин; 4)забороною іншимособам вчинятидії щодопредмета споруабо здійснюватиплатежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; 5)зупиненням продажуарештованого майна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; 6)зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; 8)зупиненням митногооформлення товарівчи предметів; 9)арештом морськогосудна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При таких обставинах, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 прозабезпечення позову- задовольнити.

Зупинити виконавчепровадження ВП№ 69660348та заборонитистягнення позазначеному провадженнюна підставівиконавчого написунотаріуса №8894від 25травня 2021року,вчиненого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ДаничО.Ф.в розмірі9200,68грн.з позивачана користьвідповідача, до набрання рішенням суду законної сили.

Встановити заборонуна здійсненнябудь якихдій відносновиконання виконавчогонапису нотаріуса№ 8894від 25травня 2021року,вчиненого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ДаничО.Ф.в розмірі9200,68грн.з позивачана користьвідповідача, до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславу Вікторовичу, для виконання.

Ухвала прозабезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.