№ 105928666, 29.08.2022, Карлівський районний суд Полтавської області

29.08.2022

єдиний унікальний номер справи 531/1364/22

номер провадження 3/531/391/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2022 року гр. ОСОБА_1 , під час документальної планової перевірки на підставі направлень №1424, 1425 від 11.07.2022 року до магазину ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155? КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, а саме на судові виклики 29.08.2022 року, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушниці.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155? КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 2100 від 13.07.2022 року, актом(довідкою) № 001701 від 13.07.2022 року.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, її матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 155? КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,2 грн.

На підставівикладено,керуючись ст.ст.33,44,221,ч.1ст.155?, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винноюу скоєнніадміністративного правопорушенняпередбаченого ч.1ст.155? КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Реквізитидля зарахуваннякоштів додержавного бюджету: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення .

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.М.Черняєва