Постановление суда № 105909175, 25.08.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.08.2022 справа № 914/1776/22

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянув клопотання Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», м.Львів, про об`єднання позовів

у справі № 914/ 1776/22

за позовом: Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», м.Львів,

до відповідача : Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, смт.Куликів

про стягнення 24309,60грн.

За участю представників: не викликались

Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», м.Львів, до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, смт.Куликів, про стягнення 24309,60грн.

Ухвалою суду від 09.08.2022р. у справі № 914/1776/22 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

22.08.2022р. від позивача надійшло клопотання про об`єднання позовів. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебувають справи № 914/1776/22 в судді Бортник О.Ю. за позовом Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», м.Львів, до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, смт.Куликів, про стягнення заборгованості за надані послуги за договором № 105-1 та № 914/1777/22 та в судді Петрашка М.М. за позовом Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», м.Львів, до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, смт.Куликів, про стягнення заборгованості за надані послуги за договором № 106-1. На думку заявника, зазначені вище дві справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони подані одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача.

Розглянувши клопотання про об`єднання справ від 19.08.2022р., подане позивачем 22.08.2022р., суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як зазначає позивач у клопотанні від 19.08.2022р., предметом спору у справі № 914/1776/22 є стягнення заборгованості за надані послуги за договором № 105-1, а предметом спору у справі № 914/1777/22 є стягнення заборгованості за надані послуги за договором № 106-1.

Тобто, спори у справах стосуються стягнення заборгованості за різними договорами. Вимоги у згаданих справах не є основною та похідною, задоволення однієї з них не залежить від задоволення іншої. Правовідносини у цих справах, позовні вимоги зумовлені різними не пов`язаними між собою правовими підставами (договір № 105-1 та договір № 106-1), не пов`язані між собою поданими доказами.

Відтак, об`єднання в одне провадження справи № 914/1776/22 та справи № № 914/1777/22 суперечитиме положенню ч.1 ст.173 ГПК України.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для об`єднання справ № 914/1776/22 та № 914/1777/22.

Керуючись ст.ст. 173, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», м.Львів, про об`єднання в одне провадження справи № 914/1776/22 та справи № 914/1777/22.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бортник О.Ю.