Решение № 10589822, 15.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Справа № 7/79/10

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль”, 73015, м.Херсон, Бериславське шосе, 1

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54025, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7507,49 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гололобов М.І., дов. № 01-4/2704 від 17.06.2010 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Херсонська теплоелектроцентраль” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (зменшення позовних вимог від 14.07.2010 року) про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5514,35 грн., з яких 5142,62 грн. основний борг, 92,47 грн. збитків з урахуванням індексу інфляції, 35,55 грн. 3% річних, 243,71 грн. пені.

Відповідач в судові засідання 29.06.2010 року та 15.07.2010 року не зявився, вимоги ухвал суду від 07.06.2010 року та від 29.06.2010 року не виконав, відзив по суті позовної заяви не надав.

Враховуючи, що ухвали господарського суду від 07.06.2010 року та від 29.06.2010 року відправлені на адресу відповідача: 54025, АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві та в Договорі про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 94 від 29.10.2009 року, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 94 (Далі - Договір) у відповідності до умов якого позивач бере на себе зобовязання надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Пункт 6 Договору встановлює, що розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується відповідно до фактичного споживання теплової енергії згідно з нормативами (нормами) споживання.

Згідно п. 8 Договору, - розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Послуги оплачуються безготівковою формою (п. 9 Договору). Оплата за послуги вноситься на розрахунковий рахунок позивача: 26037300012029 ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України»МФО 352457; код ЄДРПОУ 00131771 (п. 11 Договору).

Позивач вимоги Договору виконав в повному обсязі, а саме в період листопад-грудень 2009 року та січень-березень 2010 року поставив відповідачеві теплову енергію на суму 5142,62 грн., що підтверджується рахунками за вищевказаний період (а.с. 20-24) та реєстрами про вручення вказаних рахунків (27-31).

Відповідач вимоги Договору не виконав, за отриману ним теплову енергію з позивачем не розрахувався внаслідок чого за ним утворився борг в розмірі 5142,62 грн.

Позивач направляв відповідачеві вимоги про сплату заборгованості № 04-1/01/503 від 17.03.2010 року та № 04-1/01/678 від 14.04.2010 року відповідь на які ним не отримані.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу за отриману відповідачем теплову енергію в сумі 5142,62 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 12 Договору, - за несвоєчасне внесення плати з відповідача стягується пеня у розмірі 0,1 відсотків за кожний день прострочки терміну сплати.

Так, позивач за невиконання відповідачем вимог Договору просить стягнути з останнього 243,71 грн. пені згідно наданого розрахунку, які обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних за весь час прострочення.

Згідно розрахунків 3% річних та збитків від інфляції, - розмір 3% річних складає 35,55 грн. розмір інфляційних складає 92,47 грн.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції від простроченої суми обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, зменшені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивачем надано клопотання в якому він просить суд видати довідку про повернення йому 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених позивачем раніше при направленні позову до господарського суду Херсонської області.

Вказані вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, дійсно 26.05.2010 року позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою № 01-4/01/868 від 19.05.2010 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості. До позовної заяви позивачем додані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме, за платіжним дорученням № 2188 від 20.05.2010 року позивачем на користь УДК у м.Херсоні було сплачено держмито в розмірі 102,00 грн. та за платіжним дорученням № 2189 від 20.05.2010 року позивачем на користь УДК у м.Херсоні було сплачено 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.05.2010 року на підставі ст. 16, ч. 1 ст. 17 ГПК України матеріали позовної заяви № 01-4/01/868 від 19.05.2010 року були направлені за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.06.2010 року зобовязано позивача, надати докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірах встановлених чинним законодавством України та за реквізитами встановленими для подачі позовної заяви до господарського суду Миколаївської області.

Позивач вимоги ухвали суду виконав надавши платіжні доручення № 2944 від 06.06.2010 року та № 2945 від 06.06.2010 року які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірах встановлених чинним законодавством України та за реквізитами встановленими для подачі позовної заяви до господарського суду Миколаївської області.

Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (Далі - Порядок), - затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (зі змінами та доповненнями) визначено, що повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

У відповідності до п. 6 ч. 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито»(зі змінами та доповненнями), - сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю в інших випадках, передбачених законодавством України.

За таких обставин вимоги позивача щодо видачі довідок про повернення йому 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених за платіжними дорученнями №№ 2188, 2189 від 20.05.2010 року підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (54025, АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль” (73015, м.Херсон, Бериславське шосе, 1, на рахунок із спеціальним режимом використання р/р 26037300012029 в ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 352457, код ЄДРПОУ 00131771) заборгованість в розмірі 5142,62 грн.; на рахунок р/р 2600504112 в Херсонській філії АБ «Укргазбанк», МФО 342177, код ЄДРПОУ 00131771) пені в розмірі 243,71 грн., 3% річних в розмірі 35,55 грн., збитків від інфляції в розмірі 92,47 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству “Херсонська теплоелектроцентраль” (73015, м.Херсон, Бериславське шосе, 1, на рахунок р/р 2600504112 в Херсонській філії АБ «Укргазбанк», МФО 342177, код ЄДРПОУ 00131771) 102,00 грн. держмита сплаченого за платіжним дорученням № 2188 від 20.05.2010р.

5. Повернути Публічному акціонерному товариству “Херсонська теплоелектроцентраль” (73015, м.Херсон, Бериславське шосе, 1, на рахунок р/р 2600504112 в Херсонській філії АБ «Укргазбанк», МФО 342177, код ЄДРПОУ 00131771) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених за платіжним дорученням № 2189 від 20.05.2010р.

Суддя