Постановление суда № 105890500, 25.08.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2022 Справа № 914/1047/22

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, Львівська область, м.Пустомити;

в інтересах держави в особі

Позивача: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, Львівська область, Львівський район, с.Сокільники;

до Відповідача: Приватного підприємства "Торговий дім "Орбіта", Львівська область, Львівський район, с.Ставчани;

про: усунення перешкод у користуванні шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Представники:

Прокурор: Грабар В.Б. - прокурор (посвідчення від 19.07.2021р. №065054);

Позивача: не з`явився;

Відповідача: Вельгош Т.М. - представник (довіреність від 27.02.2020р. б/н), Сабан М.Р. - представник (посвідчення від 28.09.2018р. №001179).

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 25.05.2022р. вих. №14.55/04-06-2573ВИХ-22 (вх. №1158) за позовом до Приватного підприємства "Торговий дім "Орбіта" про усунення перешкод у користуванні шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає протиправне відчуження Пустомитівською РДА земельної ділянки площею 9,6999га кадастровий №4623682000:03:000:0007, на якій заходиться русловий водний об`єкт - ставок площею 4,8060га.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2022р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.06.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

В судовому засіданні 21.06.2022р. судом оголошено перерву до 10:15год. 19.07.2022р., про що Прокурор та представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Судове засідання 19.07.2022р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.07.2022р. у цій справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 21 день; призначити підготовче судове засідання на 16.08.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

В судовому засіданні 16.08.2022р. судом оголошено перерву до 15:45год. 23.08.2022р., про що Прокурор та представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представники Відповідача в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

22.08.2022р. за вх. №17471/22 Прокурором подано до суду Додаткові пояснення від 19.08.2022р. вих. №15/1-1157вих-22, у яких наводить свої доводи та міркування з приводу визначення Прокурором Позивача у справі. Вказані пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 13.07.2022р. за вх. №15036/22 від Прокурора засобами поштового зв`язку надійшла Відповідь на відзив від 11.07.2022р. вих. №14.55/04-16-3612ВИХ-22, у якій наводить свої доводи та міркування з приводу викладених Відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечень проти заявлених позовних вимог і просить суд задоволити позов у повному обсязі. Вказану відповідь на відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, 22.08.2022р. формував в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи, у якому у зв`язку із виниклою поточною завантаженістю, запланованими засіданнями постійних депутатських комісій, необхідністю підготовки документації до пленарного засідання та призначення пленарного засідання ради на 23.08.2022р. просить суд відкласти розгляд справи на інший день. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Ідентичний за змістом документ надіслано Позивачем 22.08.2022р. за вх. №17501/22 на електронну адресу суду.

Прокурор та представники Відповідача проти задоволення клопотань не заперечили.

З приводу поданих Позивачем клопотань суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотань Позивача від 22.08.2022р. вх. №17462/22 та вх. №17501/22 про відкладення розгляду справи, які мотивовані виниклою поточною завантаженістю, запланованими засіданнями постійних депутатських комісій, необхідністю підготовки документації до пленарного засідання та призначення пленарного засідання ради на 23.08.2022р., не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування неможливості забезпечити явку повноважного представника Позивача в судове засідання, заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Позивача, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, клопотання Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про відкладення розгляду справи від 22.08.2022р. вх. №17462/22 та вх. №17501/22 слід відхилити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Також, 05.07.2022р. за вх. №14160/22 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла Відповідь на відзив від 28.06.2022р. вих. №1312, у якій наводить свої доводи та міркування з приводу викладених Відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечень проти заявлених позовних вимог і підтримує заявлені Прокурором в інтересах держави в особі Позивача позовні вимоги. Вказану відповідь на відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, 21.06.2022р. за вх. №13211/22 Позивачем подано до суду Письмові пояснення від 17.06.2022р. вих. №1235, у яких наводить свої доводи та міркування з приводу заявлених Прокурором в інтересах держави позовних вимог і підтримує заявлені Прокурором позовні вимоги у повному обсязі.

Також, Позивачем у поданих поясненнях викладено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Львівську районну державну адміністрацію (80400, Львівська область, м.Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, буд.27; ідентифікаційний код: 44046683); Державну екологічну інспекцію у Львівській області (79026, Львівська область, м.Львів, вул.Стрийська, буд.98; ідентифікаційний код: 38057086; e-mail: lviv@dei.gov.ua); Державне агентство водних ресурсів України (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.8; ідентифікаційний код: 37472104; e-mail: davr@davr.gov.ua) в особі Сектору у Львівській області Державного агентства водних ресурсів України (lviv.to@davr.gov.ua); Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну (79017, Львівська область, м.Львів, вул.Родини Крушельницьких, буд.14; ідентифікаційний код: 01038909; e-mail: buvzbts@gmail.com); Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, Львівська область, м.Львів, пр.Чорновола, буд.4; ідентифікаційний код: 39769942; e-mail: lviv@land.gov.ua).

Вказані Письмові пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування викладеного у поясненнях клопотання Позивач зазначає, що відповідно Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою КМ України від 20.08.2014 року №393, Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів (п.1).

Згідно пп.6 п.5 цього Положення, Держводагентство з метою організації своєї діяльності, бере участь у справах, діє в судах України від імені та в інтересах Держводагентства, забезпечує в установленому порядку самопредставництво Держводагентства в судах та інших органах через осіб, уповноважених діяти від його імені, у тому числі через посадових (службових) осіб юридичної служби Держводагентства або інших уповноважених осіб, а також забезпечує представництво інтересів Держводагентства в судах та інших органах через представників.

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (п.1).

Відповідно до пп.5 п.4 цього Положення, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань звертається до суду із позовом щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності фізичних і юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, про визнання недійсними індивідуальних актів або їх окремих частин, правочинів, що порушують вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позивач зазначає, що у листі від 03.11.2020р. №02-5012 Державна екологічна інспекція у Львівській області вказала, що «розпорядження голови Пустомитівської РДА №143 від 10.03.2006 року прийняте з порушенням ст.ст.58, 59, 60, 61 Земельного кодексу України та ст.ст.6, 51, 85 Водного кодексу України, отже передача земельної ділянки у приватну власність відбулося з порушенням екологічних вимог, в частині передачі земельної ділянки у власність із земель водного фонду».

Таким чином, на думку Позивача, ДЕІ у Львівській області було відомо про порушення і інспекція мала повноваження звернутися до суду.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру.

Відповідно до пп.33 п.4 цього Положення, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, у частині додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель за додержанням органами державної влади, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; додержанням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Крім цього, Позивач вказує на те, що розпорядження №143 від 10.03.2006 року про продаж земельної ділянки було прийнято Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області, правонаступником якої є Львівська районна державна адміністрація. Форма власності земельної ділянки була державна. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» в абз.4 п.1 визначено - здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з абзацом третім цього пункту, згідно з додатком 3, у якому передбачено перелік районних державних адміністрацій, що реорганізуються шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, утворених як нові юридичні особи публічного права, зокрема, Львівська райдержадміністрація Львівської області до якої було приєднано Пустомитівську райдержадміністрацію.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації звертаються до суду та здійснюють інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст. 16 цього Закону, місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за збереженням і раціональним використанням державного майна; використанням та охороною води та інших природних ресурсів.

Таким чином, згідно доводів Позивача, уповноваженими органами, до компетенції котрих віднесено відповідні повноваження, в тому числі, на подання позову, були - Львівська районна державна адміністрація. Державне агентство водних ресурсів України та його структурні підрозділи, Державна екологічна інспекція України і її структурі підрозділи. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру і її структурні підрозділи.

Тому, Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області не визнає і заперечує твердження Пустомитівської окружної прокуратури про те, що «позивач достовірно знаючи про порушення інтересів держави не вжив достатніх заходів до їх поновлення». Про всі обставини справи Сокільницькій сільській рада Львівського району Львівської області стало відомо з позовної заяви та доданих до неї матеріалів у справі №914/1047/22, які були отримані сільською радою 27.05.2022 року за вх.№934. Про прийняте розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації від 10.03.2006 року №143, сільська рада адміністрацією не повідомлялась. Таке розпорядження чи пов`язані з ним документи сільській раді не передавались.

В доповнення до викладеного Позивач вказує, що Сільській раді також не було відомо про продаж земельної ділянки за договорами від 16.03.2006 року, від 13.07.2010 року та від 03.10.2018 року чи про інші документи, які долучені до позовної заяви. До подання прокуратурою позову сільська рада не була володільцем цієї інформації. Спірна земельна ділянка знаходилась за межами села Басівка Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району. Проект землеустрою щодо зміни межі села Басівка Годовицько-Басівської сільської ради було затверджено рішенням Пустомитівської районної ради №444 від 02.02.2018 року. На той час земельна ділянка вже мала приватну форму власності. Тому, у сільської ради не було жодних даних про можливі порушення 2006 року.

Відтак, сільська рада не мала підстав та документів для подання позовної заяви. У сільської ради не було відомостей про можливе порушення. Обставини щодо продажу земельної ділянки у 2006 році стосуються дій Пустомитівської районної державної адміністрації, документи про які сільській раді не надавались. Сільська рада не мала доказів можливих порушень, тому, не могла виконати приписи ч.1 ст.74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень).

В судовому засіданні Прокурор подане Позивачем клопотання підтримала, представники Відповідача проти клопотання заперечили, зазначили про відсутність підстав до залучення до участі у справі Третіх осіб.

Відповідно до ст. 50 ГПК України: 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; 2. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; 3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; 4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; 5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу; 6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги викладене Позивачем у Письмових поясненнях від 17.06.2022р. вих. №1235 (вх. №13211/22 від 21.06.2022р.) клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та викладені у ньому доводи, суд дійшов висновків про те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права чи обов`язки Львівської районної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державного агентства водних ресурсів України, Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо однієї із Сторін, а відтак, про наявність правових підстав до задоволення викладеного у Письмових поясненнях від 17.06.2022р. вих. №1235 (вх. №13211/2 від 17.06.2022р.) клопотання Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про залучення до участі у справі третіх осіб та залучення Львівської районної державної адміністрації (80400, Львівська область, м.Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, буд.27; ідентифікаційний код: 44046683) (79008, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, буд.18; ідентифікаційний код: 44046683; e-mail: lvivrda@loda.gov.ua); Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, Львівська область, м.Львів, вул.Стрийська, буд.98; ідентифікаційний код: 38057086; e-mail: lviv@dei.gov.ua); Державного агентства водних ресурсів України (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.8; ідентифікаційний код: 37472104; e-mail: davr@davr.gov.ua) в особі Сектору у Львівській області Державного агентства водних ресурсів України (lviv.to@davr.gov.ua); Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну (79017, Львівська область, м.Львів, вул.Родини Крушельницьких, буд.14; ідентифікаційний код: 01038909; e-mail: buvzbts@gmail.com) та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, Львівська область, м.Львів, пр.Чорновола, буд.4; ідентифікаційний код: 39769942; e-mail: lviv@land.gov.ua) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

Крім того, з врахуванням викладених Прокурором в Додаткових поясненнях від 19.08.2022р. вих. №15/1-1157вих-22 (вх. №17471/22 від 22.08.2022р.) та Позивачем у Письмових поясненнях від 17.06.2022р. вих. №1235 (вх. №13211/22 від 21.06.2022р.) доводів суд дійшов висновків про те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права чи обов`язки Годовицько-Басівської сільської ради (81117, Львівська область, Пустомитівський район, с.Годовиця, вул.Шевченка, буд.2; ідентифікаційний код: 22372377) щодо однієї із Сторін, а відтак, про наявність правових підстав до залучення Годовицько-Басівської сільської ради (81117, Львівська область, Пустомитівський район, с.Годовиця, вул.Шевченка, буд.2; ідентифікаційний код: 22372377) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача з ініціативи суду.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що станом на час проведення судового засідання є підстави вважати, що рішення суду у цій справі може вплинути на права чи обов`язки Годовицько-Басівської сільської ради щодо однієї із сторін. Представники Відповідача проти наведеного заперечили.

Розгляд та вирішення викладеного Позивачем у Письмових поясненнях від 17.06.2022р. вих. №1235 (вх. №13211/22 від 21.06.2022р.) клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та залучення до участі у справі третіх осіб відбувалось із виходом суду до нарадчої кімнати.

Представники Відповідача в судове з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення.

20.06.2022р. за вх. №13113/22 Відповідачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду Відзив на позовну заяву від 17.06.2022р. б/н, у якому наводить свої доводи та міркування з приводу заявлених позовних вимог, вважає позов безпідставним та необґрунтованим і просить суд відмовити Прокурору в інтересах держави в особі позивача в позові у повному обсязі. Вказаний відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 20.07.2022р. за вх. №15525/22 від Відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення на відповідь на відзив від 18.07.2022р. б/н, у яких наводить свої доводи та міркування з приводу заявлених позовних вимог і просить суд відмовити Прокурору в інтересах держави в особі позивача в позові у повному обсязі. Вказані заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 50, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про відкладення розгляду справи від 22.08.2022р. вх. №17462/22 та вх. №17501/22 відхилити.

2. Викладене у Письмових поясненнях від 17.06.2022р. вих. №1235 (вх. №13211/2 від 17.06.2022р.) клопотання Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про залучення до участі у справі третіх осіб задоволити.

3. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Львівську районну державну адміністрацію (80400, Львівська область, м.Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, буд.27; ідентифікаційний код: 44046683) (79008, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, буд.18; ідентифікаційний код: 44046683; e-mail: lvivrda@loda.gov.ua).

4. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Державну екологічну інспекцію у Львівській області (79026, Львівська область, м.Львів, вул.Стрийська, буд.98; ідентифікаційний код: 38057086; e-mail: lviv@dei.gov.ua).

5. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Державне агентство водних ресурсів України (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.8; ідентифікаційний код: 37472104; e-mail: davr@davr.gov.ua) в особі Сектору у Львівській області Державного агентства водних ресурсів України (lviv.to@davr.gov.ua).

6. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну (79017, Львівська область, м.Львів, вул.Родини Крушельницьких, буд.14; ідентифікаційний код: 01038909; e-mail: buvzbts@gmail.com).

7. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, Львівська область, м.Львів, пр.Чорновола, буд.4; ідентифікаційний код: 39769942; e-mail: lviv@land.gov.ua).

8. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Годовицько-Басівську сільську раду (81117, Львівська область, Пустомитівський район, с.Годовиця, вул.Шевченка, буд.2; ідентифікаційний код: 22372377).

9. Учасникам справи:

- в одноденний строк з дня оголошення та/чи вручення цієї ухвали надати суду докази скерування Третім особам 1-6 копії всіх поданих у справі документів.

Треті особи 1-6 вправі:

- в триденний строк з дня отримання ухвали надати суду письмове пояснення по суті спору та докази надіслання (надання) іншим Учасниками справи копії пояснення та доданих до нього доказів.

Учасники справи вправі:

- у триденний строк з моменту отримання пояснень Третіх осіб подати суду заперечення на пояснення Третіх осіб.

10. Відкласти підготовче судове засідання на 06.09.2022 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

11. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

13. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 25.08.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.