Решение № 105884549, 23.08.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.08.2022

Справа № 334/1179/22

Провадження № 2/334/1884/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Саламаха С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до вимог ст.ст. 7, 12 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" визначений обов`язок саме Споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послу підготовлений Виконавцем на основі типового договору. Обов`язком виконавця згідно норм даного Закону є підготовка для укладання договору про надання відповідних послуг.

Відповідачем договору з Концерном „МТМ" не укладено, в зв`язку з чим, надання послуги з централізовано опалення здійснювалось у відповідності до положень Закону та Правил.

Не зважаючи на відсутність письмового договору, фактично між сторонами існують правовідносини з приводу надання-отримання послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а отже існує й зобов`язання по оплаті отриманих послуг.

Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.08.2016 року по 31.10.2021 року надав послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води на суму 18523,79 грн. у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають відповідачі, які за вказаний період оплату не здійснювали тому станом на день подачі позову до суду сума заборгованості за вказаний період складає 18523,79 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у зв`язку зі зверненням із позовом до суду в розмірі 2481,00 грн.

Представником позивач подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без участі сторін, проти постановлення заочного рішення не заперечує у разі відсутності відповідачів без поважної причини.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи в порядку, встановленому ЦПК України. Відповідачі відзиву на позов не подали, причини неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи рекомендованою кореспонденцією, наданий час для подання відзиву та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

За нормами ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За змістом статті 24 ч. 3 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії зобов`язаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості за послуги опалення, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією в даних правовідносинах є надання послуг та їх отримання відповідачем.

Квартира відповідачів підключена до мережі централізованого опалення.

Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.08.2016р. по 31.10.2021року надав послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) на суму 18523,79грн. за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстровані відповідачі, які оплату за надані послуги не здійснюють , у зв`язку з чим станом на день подачі заяви до суду утворилась заборгованість у розмірі 18523,79 грн., що підтверджується довідкою щодо заборгованості за надані послуги та розрахунком боргу за надані послуги.

Факт надання зазначеної послуги в даному випадку є безспірним та беззаперечним.

Відповідачі, скориставшись послугами Концерну, належним чином не здійснили оплату за надані позивачем послуги.

За вказаний період заперечень з боку споживачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на адресу концерну не надходило.

Отже, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води тривають. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання.

За таких обставин оцінивши досліджені докази, суд встановив, що відповідачі порушили зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води тому, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 яка за період з 01.08.2016р. по 31.10. 2021р. склала 18523,79 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору, у зв`язку зі зверненням із позовом до суду, в розмірі 2481,00 грн. з кожного по 1240,50грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН НОМЕР_2 ), які мешкають: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 Установа банку: Філія - АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ЄДРПОУ 32121458 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 18523,79 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять три гривні, 79 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН НОМЕР_2 ),які мешкають: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_4 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458, Отримувач: Концерн «Міські теплові мережі») судовий збір в загальному розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня), з кожного по 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.