Постановление суда № 105877470, 23.08.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"23" серпня 2022 р.м. Одеса № 916/2006/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх. № 2083/22

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65062, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радін Фуд Індастрі" (67130, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт Цебрикове, вул. Миру, буд. 70, каб. 2)

про стягнення, розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радін Фуд Індастрі", в якій просить суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна - 25/1000 частини будівлі учбового корпусу № 20 кафедри військової підготовки Одеського національного політехнічного університету, площею 96,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 11-Г, від 28 листопада 2017, який укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радін Фуд Індастрі";

- стягнути з ТОВ "Радін Фуд Індастрі" до Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у розмірі 93909,56 грн та пеню у розмірі 6294,61 грн;

- зобов`язати ТОВ "Радін Фуд Індастрі" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях державне нерухоме майно - 25/1000 частини учбового корпусу № 20 кафедри військової підготовки Одеського національного політехнічного університету, площею 96,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 11-Г.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор зазначає про виникнення у відповідача з 12.03.2020 заборгованості з орендної плати у сумі 93 909,56 грн

Водночас, наявний в матеріалах справи розрахунок суми заборгованості з орендної плати не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки не дозволяє суду зробити висновки щодо підстав нарахування визначених в розрахунку сум.

Так із наданого прокурором розрахунку вбачається, що першим місяцем, за який нараховано орендну плату, є січень 2020 року, при цьому розмір орендної плати прокурором визначено на рівні 5 736,56 грн.

В той же час, як вбачається з п.3.1. договору ставка орендної плати за базовий місяць становить 9 548,15 грн., тобто 50% від неї становить 4774,08 грн.

Водночас наданий прокурором розрахунок не містить обґрунтувань орендної ставки у визначеному розмірі, з урахуванням погодження сторонами у договорі орендної ставки за базовий місяць оренди, а також обгрунтувань розміру орендної плати за травень-липень 2022 року.

Розрахунок пені також не може бути визнаний обґрунтованим, оскільки в такому розрахунку сума боргу для нарахування пені є відмінною від суми заборгованості у наданому позивачем розрахунку орендної плати, що підлягає стягненню з відповідача, та зроблена наростаючим підсумком, а не на кожний щомісячний платіж.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява прокурора на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням прокурору 10-ти денного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу з урахуванням викладених судом зауважень.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях за вх.№2083/22 від 18.08.2022 залишити без руху.

2. Встановити прокурору десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу з урахуванням викладених судом зауважень.

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити прокурора, що він у відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

5. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили 23.08.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська