Постановление суда № 105858045, 22.08.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4622/22

н/п 1-кс/953/3009/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -Бородіної Н.М.

за участю секретаря Пашкової Ю.Ю.,

прокурора Лазарєва А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області, лейтенант поліції Бойко А.М., покримінальному провадженню№ 12022221130001189 від 19.05.2022 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, із середньою-технічною освітою, раніше судимого:

- 28.02.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 14.02.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 19.01.2013р. з Диканівської ВК УДПтСУ в Харківській області по відбуттю строку покарання,

- 23.09.2014р. Червоназовдським судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 29.12.2017з ХоролівьскоїВК Харківськоїобл.(№140)умовно-достроковоз невідбутимстроком 7місяців 22дні,

- 10.11.2021р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 2 роки

який мешкає за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

22.08.2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області, лейтенант поліції Бойко А.М., погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в період з 25.04.2022 по 25.07.2022р. здійснив 10 епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану та поєднаної із проникненням у приміщення.

18.08.2022р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених за ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно

ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину в інкримінованих злочинах визнав.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221130001189 від 19.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України.

18.08.2022р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених за ч.4 ст.185 КК України.

Так, згідно пред`явленої підозри ОСОБА_1 в період з 25.04.2022 по 25.07.2022р. здійснив 10 епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану та поєднаної із проникненням у приміщення та житло.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протоколи допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, рапорти, протокол огляду відеозапису, висновки судово-дактилоскопічних експертиз та товарознавчої експертизи, протоколи допитів потерпілих, заяви потерпілих про вчинення злочину.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_1 раніше судимий, працездатний, однак ніде не працює (докази не надані), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює, є раніше судимим, вчинив інкриміновані злочини, в період іспитового строку, призначеного вироком суду, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочинів у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Слідчий суддя з урахуванням наданих доказів в підтвердження підозри ОСОБА_1 , розміру спричиненої ним шкоди, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, віку, ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124050 грн. (2481 х 50) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 18.10.2022 року, включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124050 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскарженабезпосередньо доХарківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, апідозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 22.08.2022 по 18.10.2022.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюпісля їїоголошення.

Слідчий суддя Бородіна Н.М.