Постановление суда № 105854511, 18.08.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4255/22

Провадження № 1-кс/202/3572/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддяІндустріального районногосуду містаДніпропетровська ОСОБА_1 ,заучастю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняслідчого Першогослідчого відділу(здислокацією ум.Краматорську)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Краматорську ОСОБА_3 ,яке погодженоначальником першоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихтериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань Донецькоїобласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 62022050010000421, внесеного до ЄРДР 19.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську П?ятницин В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накластиарешт на вилучені в ході обшуку 15.08.2022 будинку АДРЕСА_1 , а саме: предмети зовні схожі на набої з маркуванням «539 60» в кількості 27 штук; предмети зовні схожі на набої з маркуванням «38 80» в кількості 10 штук; предмети зовні схожі на набої з маркуванням «38 88» в кількості 5 штук.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що тимчасово вилучені 15.08.2022під часобшуку предметиє речовимидоказами укримінальному провадженніза №62022050010000421від 19.07.2022за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.369-2та ч.3ст.368КК України, вони мають значення для подальшого проведення досудового розслідування та постановою слідчого вказані предмети визнано речовими доказами.

Підставою для застосування арешту зазначає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022050010000421 від 19.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.

15.08.2022 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, слідчим проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме будинку АДРЕСА_1 , під час якого вилучено предмети зовні схожі на набої з маркуванням «539 60» в кількості 27 штук; предмети зовні схожі на набої з маркуванням «38 80» в кількості 10 штук; предмети зовні схожі на набої з маркуванням «38 88» в кількості 5 штук, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську П?ятницина В. від 16.08.2022 вказані предмети, визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так,за приписамистатті 98КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінальногопровадження,до якиху томучислі належитьарешт майна,застосовуються зметою досягненнядієвості цьогопровадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені предмети є доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даних вилучених предметів, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені предмети, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків. Крім того, арешт майна носить тимчасовий характер та може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

Тому, з метою збереження речових доказів та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню вилучених предметів, на зазначене в клопотанні майно необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Першогослідчого відділу(здислокацією ум.Краматорську)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Краматорську ОСОБА_3 ,яке погодженоначальником першоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихтериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань Донецькоїобласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 62022050010000421, внесеного до ЄРДР 19.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накластиарешт на вилучені предмети в ході обшуку 15.08.2022 будинку АДРЕСА_1 , а саме: предмети зовні схожі на набої з маркуванням «539 60» в кількості 27 штук; предмети зовні схожі на набої з маркуванням «38 80» в кількості 10 штук; предмети зовні схожі на набої з маркуванням «38 88» в кількості 5 штук.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1