Постановление суда № 105848769, 02.06.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

02 червня 2022 року м. Київ № 752/961/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. при секретарі судового засідання Погребняку Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2017 №752/961/17 позові вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 №752/961/17 постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2017 змінено шляхом виключення з абзацу третього резолютивної частини постанови слів "без обмеження граничного розміру пенсії".

Постановою Верховного Суду від 21.06.2018 №752/961/17 скасовано постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Листом Верховного Суду від 01.08.2018 №752/961/17/22754/18 матеріали справи №752/961/17 скеровано до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2018 №752/961/17 справу за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернуто апелянту.

На виконання вищезазначеного рішення, Окружним адміністративним судом міста Києві 01.06.2022 видано виконавчий лист №752/961/17.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду міста Києва, 18.05.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій остання просить замінити стягувана ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №752/961/17 на його правонаступника - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

В обгрунтування поданої заяви вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть сер. НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області від 19.04.2021. ОСОБА_1 , є спадкоємицею ОСОБА_2 за законом, яка прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.12.2021, виданим державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори. Спадщина, на яку видано дане свідоцтво про право на спадщину за законом складається з недоотриманої пенсії у розмірі 70306,90 грн., яка належала померлому ОСОБА_2 , та підлягає виплаті на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 по справі №752/961/17.

В судове засідання заявник та заінтересовані сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що в силу положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Відповідно статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Слід також зазначити, що відповідно до частини першої статті 91 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ) суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно положень статті 52 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Аналіз наведених норм матеріального права дає можливість дійти висновку про те, що суми соціальних виплат (у даному випадку пенсії) передаються членам сім`ї спадкодавця.

При цьому, суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, яке набрало законної сили, і яким його (пенсійний орган) було зобов`язано провести нарахування та виплату такої пенсії.

Разом з тим, Цивільний кодекс України не визначає строк, протягом якого члени сім`ї спадкодавця мають право на одержання соціальних платежів.

Положення частин другої, третьої статті 52 Закону № 1058-IV теж не обмежують право на отримання сум пенсії, що належала пенсіонерові і не була ним отримана у зв`язку з його смертю, а лише визначають подію, умови, час, коло осіб і їх правове становище, предмет правовідносин, із настанням яких можлива виплата недоотриманої пенсії померлого пенсіонера.

Так, за правилами частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, у відповідності до частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, спірні правовідносини допускають заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини «Воротнікова проти України» від 14 лютого 2008 року (заява № 1225/02) зазначено про те, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що право на отримання пенсії правонаступник має у випадку, якщо така пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Разом з тим, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_2 за законом, яка прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.12.2021, виданим державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори. Спадщина, на яку видано дане свідоцтво про право на спадщину за законом складається з недоотриманої пенсії у розмірі 70306,90 грн., яка належала померлому ОСОБА_2 , та підлягає виплаті на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2019 по справі №752/961/17.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 , якому належить до виплати пенсія, а судове рішення щодо її перерахунку на теперішній час боржником не виконано, а заявник як спадкоємець має право на отримання вказаних виплат, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому документі у вказаній справі.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №752/9661/17, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 01.06.2022, з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.